Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело №2-810/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «15» ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 04.12.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 18 % годовых. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 01.03.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 197394 руб. 64 коп. Снизив начисленные штрафные санкции до 33019 руб. 68 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04.12.2014г. за период с 01.09.2015г. по 01.03.2019г. в размере 150 439 руб. 92 коп., из которых: 87799 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 29620 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 33019 руб. 68 коп. - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 80 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, так как он является чрезмерно завышенным и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 04.12.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 18 % годовых (при условии выполнения требований об обязательном страховании) и 36 % годовых (при невыполнении требований об обязательном страховании).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита установлена периодичность внесения заемщиком ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца платежей в соответствии с графиком платежей в размере 2938 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет – 2686,96 рублей (п.6 договора).

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в кредитном договоре предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых (с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности)) с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1 % в день (начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности)) без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (п.12).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с августа 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на по 01.03.2019г. образовалась задолженность в размере 150 439 руб. 92 коп., из которых: 87799 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 29620 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 33019 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

12.08.2015 <адрес> России № № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено (л.д. 33-36).

Ответчику направлялось требование от 16.06.2017г. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялось требование от 16.06.2017г. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.

Между тем, разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности по состоянию на 01.03.2019г. следует, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения, кредит предоставлен ответчику истцом сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ФИО1 последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ значит, срок давности подлежит исчислению с даты следующего платежа, который не был внесён, а именно с 01.09.2015г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> - 02.09.2017г., судебный приказ отменён - 13.04.2018г., этот период не включается в течение сроков. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца в суд истекли сроки давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ФИО1 никаких доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности суду не представляла.

При этом суд учитывает, что Банк самостоятельно снизил штрафные санкции при обращении с настоящим иском в суд до разумного предела.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 просила о снижении размера штрафных санкций. Учитывая период просрочки исполнения обязательств ФИО1, сумму долга, размер штрафных санкций с учетом их снижения банком, право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к конкретному спору, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения не усматривает, за исключением сумм, подпадающих в период истечения срока давности – до ДД.ММ.ГГГГ: по штрафным санкциям на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 442 руб. 15 коп.

При таком положении суд с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой данности, приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2016г. по 01.03.2019г. на основании расчёта приложенного к иску в сумме 135 164 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 79 595 руб. 97 коп. с учетом сроков исковой давности (87 799 руб. 62 коп. – 8 203 руб. 65 коп., где 8 203 руб. 65 коп. – просроченный долг, сформированный нарастающим итогом на конец периода) (л.д.8,9); просроченные проценты – 22 990 руб. 64 коп. с учетом сроков исковой давности (29 476 руб. 99 коп. – 6 486 руб. 35 коп., где 6 486 руб. 35 коп. – просроченные проценты, сформированные нарастающим итогом на конец периода) (л.д.9,10); проценты на просроченный основной долг с учетом примененного срока исковой давности – 0 руб. (л.д.10); штрафные санкции на просроченный платеж – 32 577 руб. 53 коп. (33 019 руб. 68 коп. – 442 руб. 15 коп. (л.д.12,13).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, со ссылкой на то, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь, воспитывает ее одна, не являются, по мнению суда, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены в сумме 135 164 руб. 14 коп. размер, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 3 903,28 рублей ((135 164,14 рублей – 100 000) х 2 % + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 04.12.2014г. за период с 01.02.2016г. по 01.03.2019г. в размере 135 164 руб. 14 коп., из которых: 79 595 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 97 коп. – основной долг; 22 990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 64 коп. – просроченные проценты, 32 577 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 53 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 (три тысячи девятьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина