Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор № БР-<адрес>К2/2/04/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 3 625 920 рублей.

<дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № БР-<адрес>/П/069 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 250 000 рублей.

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в сумме 215742,24 рубля в равных долях по договору долевого участия в строительстве от <дата>, неустойки в пользу ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от <дата> в сумме 49700 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 15000 рублей, штрафа.

Истцы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде, а истец ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от <дата> обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, этаж 4, подъезд 2, площадь 50,36 кв.м., условный номер (индекс) 2/04/01. Квартира подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве от <дата> заключенному между ООО «Полис Групп» и ФИО1 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест и передать ФИО1 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную стоянку. Парковочное место П/069 подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3 свои обязательства по оплате цены договоров исполнили в полном объеме. Однако, акт приема-передачи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по договору от <дата> (парковочное место) подписаны только <дата> В связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № БР-<адрес>К2/2/04/01 от <дата> истцы обращались в Ковровский городской суд с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены судом решением от <дата>. <дата> ответчику была поданы претензии с требованиями истцов о компенсации им морального вреда и выплате неустойки по обоим договорам, которые удовлетворены не были. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 215742,24 рубля в равных долях по договору долевого участия в строительстве от <дата>, неустойку в пользу ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 49700 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 15000 рублей, штраф. Просил суд удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу и снизить их, полагая нарушение сроков передачи объектов истцам является незначительным. Также предполагают, что размер убытков истцов можно выразить в сумме доходов, которые могли бы быть ими получены с суммы, уплаченной по договору за квартиру, а именно за период с <дата> по <дата> в размере 83073,31 руб., а по договору от <дата> за парковочное место за указанный период в размере 19103 руб. Полагают сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова С.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО3 заключен договор № БР-<адрес>К2/2/04/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.1.1, ООО «Полис Групп» по договору участия в долевом строительстве обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 2, по адресу: <адрес>, <адрес>», площадь 23 464 кв.м., кадастровый <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 50,36 кв.м., расположенная на 4 этаже, подъезда 2, условный номер (индекс) 2/04/01, строительные оси: 12с-15с.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет 3 625 920 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО3 произвели оплату цены договора в полном объеме в сумме 3 625 920 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.

<дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № БР-<адрес>/П/069 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>» на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.1.1, ООО «Полис Групп» по договору участия в долевом строительстве обязался построить комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (участок 7-4), площадь земельного участка 23 464 кв.м., кадастровый <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 1/207 долю в праве общей долевой собственности на поземную автостоянку, общей площадью 5205,08 кв.м. и право пользования нежилым помещением с условным номером П/069, описание нежилого помещения содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять долю по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, площадью 5205,08 кв.м., месторасположение: уровень на отметке: 0.000/4.050, строительные оси: ККа-Яа; 37а-29а; 29а-24а; 6а-Яа; 24а-20а; 15а-Яа/ Кка-Яа; 29а-37а;29а-25а;43а-Яа;25а-18а; 15а-Яа.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства долю, указанную в п.1.1 договора, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по акту приёма-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет 250 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме в сумме 250 000 руб. <дата>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № БР-<адрес>К2/2/04/01 от <дата> истцы обращались в Ковровский городской суд с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены судом решением от <дата>, а именно в пользу ФИО2 с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка в размере 368030,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186515,44 рублей; в пользу ФИО1 с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка в размере 368030,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186515,44 рублей.

Согласно актам приема-передачи и квартира по договору долевого участия в строительстве от <дата> № БР-<адрес>К2/2/04/01 и 1/207 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по договору № БР-<адрес>/П/069 от <дата> переданы истцам только <дата>.

<дата> ответчику были направлены претензии с требованиями истцов о компенсации им морального вреда и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи как квартиры, так и доли в праве общей долевой собственности на поземную автостоянку, которые в добровольном порядке не были исполнены.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве № БР-<адрес>К2/2/04/01 от <дата> и пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № БР-<адрес>/П/069 от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства не были переданы истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно указанию Банка России от <дата> N 3894-У с <дата> (на момент исполнения обязательств по договору ответчиком) ставка рефинансирования составляла 11%.

Таким образом, суд полагает в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика неустойка договору участия в долевом строительстве № БР-<адрес>К2/2/04/01 от <дата> за период с <дата> по <дата>, что составляет 85 дней, в сумме 215742,24 руб. при расчете: (3 625 920 руб. х (11 %/ 300 х 2) х 85.

Согласно указанию Банка России от <дата> на <дата> (на момент исполнения обязательств по договору ответчиком) ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Таким образом, суд полагает в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве № БР-<адрес>/П/069 от <дата> за период с <дата> по <дата>, что составляет 284 дня, в сумме 49700 руб. при расчете: (250 000 руб. х (10,5 %/ 300 х 2) х 284.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств наличия оснований для снижения процентов ответчик не представил, а также учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, имел место, однако решением Ковровского городского суда от 16.02.2017 года в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № БР-<адрес>К2/2/04/01 от <дата> в пользу каждого из истцов уже была взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей, в связи с этим, суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда истцам за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по указанному договору.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение ответчиком его прав как потребителя, в частности за нарушение сроков передачи доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по договору участия в долевом строительстве № БР-<адрес>/П/069 от <дата>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы, что составит: в пользу истца ФИО1 80285,56 руб. (157571,12 руб. (215742,24/2 + 49700) + 3000 руб.) х 50%); в пользу ФИО2 53935,56 руб. (215742,24/2 х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не находит.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6154,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойку в размере 157571,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80285,56 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойку в размере 107871,12 рублей, штраф в размере 53935,56 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в размере 6154,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.