Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело №2-11422019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 19 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Эрискиной С.А.,

с участием ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова», действующего в интересах Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова» (далее ГКУЗ УОКПБ), действующее в интересах недееспособного Ю. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Ю. на общую сумму 4717 руб. 35 коп. Ответчик лишь частично возвратил похищенное имущество на сумму 1630 руб. 80 коп. Ущерб от похищенного составил 3086 руб. 55 коп.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, считает, что противоправными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания Ю., которые выразились в переживании, нарушении сна, ухудшении состояния здоровья, вследствие чего он был помещен в психиатрический стационар. У Ю. имеются последствия травмы, он является инвалидом 2 группы, недееспособный, находится на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова», которое назначено опекуном и выступает в интересах недееспособного совершеннолетнего. Поскольку Ю. был причинен вред здоровью (его братом ФИО2) именно в период, когда он обратился к ФИО1 за возвратом похищенного, то считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивают в размере 50000 руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 3086 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №52 от 20.06.2019, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные в иске.

Истец Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сообщения ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» в связи с неустойчивым психическим состоянием не может участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 3086 руб. 55 коп. В части взыскания компенсации морального вреда не согласен, указав, что его действиями потерпевшему не был причинен какой-либо вред здоровью.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при указанной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий не представлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что приговором Новоспасского районного суда от 21.01.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитил из домохозяйства, принадлежащего Ю., расположенному по <адрес> имущество: антенну комнатную телевизионную марки «FOBOS 2.1» стоимостью с учетом износа 695 рублей 20 копеек, цифровой телевизионный приемник марки «DC921HD» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью с учетом износа 935 рублей 60 копеек и картой флэш-памяти объемом 32 Гб стоимостью с учетом износа 521 рубль 55 копеек, планшет марки «Texeт» стоимостью с учетом износа 2565 рублей, на общую сумму 4717 рублей 35 копеек, принадлежащие Ю., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в причинении материального ущерба потерпевшему (истцу) установлена приговором суда от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2019 года.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации не предъявлялся.

По вступлении приговора в законную силу, было постановлено, что вещественные доказательства по делу: - антенну комнатную телевизионную марки «FOBOS 2.1.», цифровой телевизионный приемник марки «DC921HD» с пультом дистанционного управления к нему, коробку от цифрового телевизионного приемника марки «DC921HD», переданные на хранение потерпевшему Ю. по адресу: <адрес>, оставить в распоряжении последнего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Анализ выше приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иной оценки суду не представлено. В данной части ответчик признает исковые требования. В связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 3 086 руб. 55 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда здоровью противоправными действиями ФИО2 (брата ответчика) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года установлено, что в период времени с 01 по 17 октября 2018 года около 11 часов, ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, имеющейся при себе металлической монтировкой, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес данной монтировкой, Ю. не менее одного удара по левой руке. В результате чего, Ю. были причинены физическая боль и телесное повреждение, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21.03.2019. Решением Новоспасского районного суда от 24.07.2019 с ФИО2 в пользу Ю. было взыскано в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 300000 руб.

При установленных обстоятельства, поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцу не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова», действующего в интересах Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в возмещение материального ущерба 3086 руб. 55 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2019.

Судья: Л.И.Костычева