Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-216/2025

43RS0042-01-2025-000328-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Ляховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по иску ООО «Кама» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кама» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указало, что на исполнении в Юрьянском ОСП ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова. Должником является ФИО1, взыскателем – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в который включены: пилорама ленточная Авангард ЛП80 Воронеж, стоимостью 800 000 руб., разборно-сборная передвижная сушильная камера, стоимостью 800 000 руб. Указанное имущество принадлежит ООО «Кама» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был заключен при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кама» просит исключить из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, имущество: пилораму ленточную Авангард ЛП80 Воронеж, стоимостью 800 000 руб., разборно-сборную передвижную сушильную камеру, стоимостью 800 000 руб.

ГУФССП России по Кировской области в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права на спорное имущество (л.д.105).

Представитель истца ООО «Кама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ляхова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова об обращении взыскания на это имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Юрьянского ОСП ГУФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения представителя ответчика, исследованы письменные материалы дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 765 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 479,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 32 077 руб., по оплате услуг эксперта 4000 руб., всего 4 790 479,45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: станок четырехсторонний Weining Unimat 17A, ленточно-делительный станок НР-12, пилорама ленточная Авангард ЛП 80 Воронеж, погрузчик вилочный Львовский 5т двигатель Д-243, разборно-сборная передвижная сушильная камера, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной общей стоимостью 3 341 000 руб. (л.д.47-51).

Основанием к обращению взыскания явился договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО15 (залогодатель). Предметом договора являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю лесоперерабатывающего оборудования: станок четырехсторонний Weining Unimat 17A, ленточно-делительный станок НР-12, пилорама ленточная Авангард ЛП 80 Воронеж, погрузчик вилочный Львовский 5т двигатель Д-243, разборно-сборная передвижная сушильная камера. Предмет залога оценен в 3000 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО16 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 62-69).

К участию в деле № <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4 (л.д.47-51).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № <данные изъяты> выдан исполнительный лист (л.д.36-39).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ООО «Кама» купило следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, здание сенного склада с кадастровым номером <данные изъяты> за 4 000 000 руб. (3 500 000 руб. – земельный участок, 500 000 руб. – здание) (л.д.13-14).

Право собственности ООО «Кама» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя ФИО5, а покупатель оплатить и принять следующее движимое имущество: цех лесопиления (ленточная пилорама ПТ-03), кромкообрезной станок, сушильную камеру с бункером под опил с котельной, станок торцовочный серый, административное здание со слесарно-инструментальным и офисным оборудованием, бытовой техникой, погрузчик «Львовский» оранжевый, телегу тракторную синюю (п.1.1). Договор является актом приема-передачи имущества (п.1.2.1). Имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.1.3). Цена передаваемого имущества установлена в размере 200 000 руб., оплата стоимости внесена в полном объеме 200 000 руб. (п.п.2.1, 2.2). Передача имущества осуществляется путем подписания договора (п.3.1). Моментом исполнения продавцом обязательства по передаче недвижимого имущества является момент подписания договора (п.3.2) (л.д.15-16).

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО17 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущества произведена замена должника ФИО18 на правопреемников (наследников): ФИО19, ФИО20, ФИО21 в лице законного представителя ФИО1 (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ФИО3 возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа и расписке 4 790 479,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: станок четырехсторонний Weining Unimat 17A, ленточно-делительный станок НР-12, пилорама ленточная Авангард ЛП 80 Воронеж, погрузчик вилочный Львовский 5т двигатель Д-243, разборно-сборная передвижная сушильная камера, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной общей стоимостью 3 341 000 руб. Должник – ФИО22., взыскатель – ФИО2 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества): пилорама ленточная Авангард ЛП 80 Воронеж, рабочее состояние не проверялось; разборно-сборная передвижная сушильная камера, корпус металлический (л.д.78).

В соответствии ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движимое имущество: ленточная пилорама ПТ-03, сушильная камера с бункером под опил с котельной приобретено у ФИО4 ФИО5

Доказательств того, что пилорама ленточная Авангард ЛП80 Воронеж, разборно-сборная передвижная сушильная камера, на которые обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № <данные изъяты> и в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, является собственностью ООО «Кама», истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО5 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Октябрьским районным судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № <данные изъяты> об обращении взыскания на указанное имущество в пользу ФИО2 и после вступления этого решения в законную силу решения.

При этом продавец ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле № <данные изъяты>. При рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела № <данные изъяты> ФИО4 на принадлежность спорного имущества ей не указывала, возражений против того, что собственником спорного имущества является ФИО23., не заявляла. Договор залога, заключенный ФИО2 и ФИО24, не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 ФИО5 какую-либо техническую документацию на имущество не передавала.

Учитывая, что доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 заключен после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кама» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> имущества: пилорамы ленточной Авангард ЛП80 Воронеж, разборно-сборной передвижной сушильной камеры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.