СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1391/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 138 590 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительного оплаченного товара в сумме 138 590 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 04 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи Квацвинила Ciramin Sono Skyline S521 1800х246х4,5 3,1 м2/упак в количестве 17 упаковок на сумму 131 240 рублей, а также подложки Солид Листовая Зелена под Винил 1000х500х1,5 мм в количестве 5 упаковок на сумму 7 350 рублей, а всего на сумму 138 590 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 138 590 рублей. Между истцом и ответчиком в устной форме были оговорены сроки поставки товара, а именно 04.10.2018 года. Однако, до настоящего времени товар по договору не поставлен. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи Квацвинила Ciramin Sono Skyline S521 1800х246х4,5 3,1 м2/упак в количестве 17 упаковок на сумму 131 240 рублей (1 упаковка по цене 7 720 рублей), а также подложки Солид Листовая Зелена под Винил 1000х500х1,5 мм в количестве 5 упаковок на сумму 7 350 рублей (1 упаковка по цене 1 470 рублей), а всего на сумме 138 590 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи между сторонами подтверждается заказом клиента [суммы изъяты] от 04 октября 2018 года с указанием наименования приобретенного товара, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 04 октября 2018 года, а также купоном на бесплатную укладку к заказу [суммы изъяты] от 04.10.2018 года.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 138 590 рублей в день заключения договора – 04 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-1336 от 04 октября 2018 года.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком в устной форме были оговорены сроки поставки товара, а именно 04.10.2018 года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, товар покупателю не передан, что также подтверждается претензией ФИО1 от 22 марта 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе акт сдачи-приемки товара, а также доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст.23.1 Закона).

Учитывая изложенное, требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 138 590 рублей (131 240 + 7 350) и неустойки за нарушение срока передачи товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки составляет 172 544, 55 рублей (138 590 рублей х 0,5 % х 249) за период просрочки с 05 октября 2018 года по день вынесения судом решения.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 590 рублей.

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истице морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочаровании от невозможности пользования товара, на своевременное получение которого ФИО1 вправе была рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истица не предоставила доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 090 рублей (138 590 + 138 590 + 3000 х 50 %).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 571, 80 рублей (5 971, 80 рублей за требование материального характера + 600 рублей за требование о расторжении договора и компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи Квацвинила Ciramin Sono Skyline S521 1800х246х4,5 3,1 м2/упак в количестве 17 упаковок на сумму 131 240 рублей, а также подложки Солид Листовая Зелена под Винил 1000х500х1,5 мм в количестве 5 упаковок на сумму 7 350 рублей, заключенный 04 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 138 590 рублей, неустойку в сумме 138 590 рублей, штраф в сумме 140 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 571, 80 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов