Решение № 2-315/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » ноября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по иску ОАО «Беларускабель» к АО «Росскат», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с данным иском к АО «Росскат» и ИП ФИО2 указав, что по договору № от 29.01.2016 года АО «Росскат» обязался поставить ОАО «Беларускабель» медную катанку общей стоимостью 5907962,96 рублей. Для перевозки груза был заключен договор № от 21.06.2016 года с ИП ФИО1, который в свою очередь заключил договор перевозки № от 20.06.2016 года с ИП ФИО2 Для перевозки ФИО2 использовал принадлежащий ему а/м с привлечением своего работника ФИО3, который получил груз с сопроводительными документами и выехал в г.Мозырь, однако груз к месту назначения доставлен не был, а/м разгрузился в г.Брянске. Местонахождение груза до настоящего времени не установлено, возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ. В нарушение требований закона и условий договора АО «Росскат» отпустил груз по ненадлежащее оформленной доверенности от ОАО «Беларускабель», а ФИО3 в нарушение своих обязанностей по доставке и сохранности груза самовольно доставил его в другое место. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 года с ОАО «Беларускабель» в пользу АО «Росскат» была взыскана стоимость груза по договору, неустойка и судебные расходы в общей сумме 6015722,02 рублей. Решением экономического суда Гродненской области от 14.08.2017 года ОАО «Беларускабель» было отказано в иске к ИП ФИО1 по тем основаниям, что груз он не получал, поэтому Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) к правоотношениям с ним неприменима, которые в данном случае возникли с ИП ФИО2, работник которого получил груз по международной товарно-транспортной накладной № от 22.06.2016 года. Поскольку груз был утерян в результате совместных действий ответчиков, просил взыскать с них солидарно указанную сумму.

Ввиду того, что ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, дело было передано на рассмотрение в Нефтегорский районный суд. Определением от 14.09.2020 года в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. ФИО2 и ФИО3 каких-либо пояснений и возражений по существу иска не представили. ИП ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него, т.к. ранее судом республики Беларусь в иске к нему истцу было отказано.

Представитель АО «Росскат» с иском не согласился указав на отсутствие с их стороны нарушений прав истца, что нашло отражение в решении Арбитражного суда, который взыскал с ОАО «Беларускабель» стоимость отпущенного им товара. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2016 года между ОАО «Росскат» (поставщик) и ОАО «Беларускабель» (покупатель) был заключен договор № поставки медной катанки планируемым объемом 800 тонн, поставка которой должна осуществляться партиями. По условиям договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента сдачи его первому перевозчику (экспедитору) для доставки покупателю. На каждую партию товара оформляется международная товарно-транспортная накладная №. Приемка товара осуществляется в момент отгрузки со склада продавца.

21.06.2016 года между ОАО «Беларускабель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №, по которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик оплатить перевозку. Исполнитель вправе возлагать исполнение договора на третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность исполнителя исполнить обязательство лично. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о международной перевозке грузов (CMR), другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом. Заявка составляется в письменном виде и высылается исполнителю.

20.06.2016 года ИП ФИО1 (заказчик) заключил договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО2 (перевозчик), по которому перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать по его поручению перевозку груза своими силами или с привлечением третьих лиц. За ущерб, причиненный грузу, перевозчик несет ответственность при наличии доказанной вины в соответствии с законодательством.

Имеется заявка от ОАО «Беларускабель» ИП ФИО1 от 21.06.2016 года на осуществление перевозки медной катанки из г.Нефтегорска Самарской области в г.Мозырь, дата загрузки 22.6.2016 года, дата выгрузки 27.06.2016 года.

Международной товарно-транспортной накладной №, нарядом на отгрузку, счетом-фактурой, сертификатом, товарной накладной от 22.06.2016 года подтверждается получение водителем ФИО3 ИП ФИО2 (а/м «МАН» г/н №) груза медной катанки в количестве 19,373 т стоимостью 5907962,96 рублей в ОАО «Росскат» для доставки в ОАО «Беларускабель». ФИО3 уведомлялся о необходимости немедленного информирования правоохранительных органов при возникновении угрозы утраты груза, запрете менять маршрут движения до конченого пункта разгрузки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 года был удовлетворен иск АО «Росскат» к ОАО «Беларускабель» о взыскании задолженности по договору поставки № от 29.01.2016 года в сумме 5907962,96 рублей, неустойки 54944,06 рублей и судебных расходов. Данным решением установлено, что ИП ФИО2 от ИП ФИО1 поступала заявка на перевозку груза от АО «Росскат» в адрес ОАО «Беларускабель», товар был передан указанному ОАО «Беларускабель» перевозчику – водителю ФИО3, являющемуся работником ИП ФИО2, однако до грузополучателя не дошел.

Имеется постановление СО МО МВД России «Нефтегорский» от 6.08.2020 года о приостановлении предварительного следствия по факту хищения неустановленными лицами 22.06.2016 года медной катанки, принадлежащей ОАО «Беларускабель» на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности).

ОАО «Беларускабель» направляло претензию в ОАО «Росскат» и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с недоставкой груза по назначению.

Вступившим в законную силу решением Экономического суда Гродненской области от 14.08.2017 года было отказано в иске ОАО «Беларускабель» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 21.06.2016 года по тем основаниям, что ответчик груз в свое ведение не принимал. Требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, предъявляются перевозчику, с которым истец состоял в договорных отношениях, возникших на основании № от 22.06.2016 года, на которые распространяют нормы КДПГ. Данным решением также установлен факт получения ИП ФИО2 (водитель ФИО3) груза медной катанки в ОАО «Росскат» для доставки в ОАО «Беларускабель» на основании поступившей от ИП ФИО1 заявки, который фактически доставлен не был, т.к. в итоге был вывезен в неизвестном направлении.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования данной нормы в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск его утраты в т.ч. вследствие неправомерных действий третьих лиц.

На основании ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определятся исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 года перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в т.ч. за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности неправомерные действия представителей должника.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что перевозчиком отправленного АО «Росскат» в адрес ОАО «Беларускабель» груза являлся ИП ФИО2 в лице своего работника ФИО3, который данный груз получил по международной товарно-транспортной накладной. Установлено, что груз истцу доставлен не был и фактически был утрачен, в связи с чем ответственным за причиненный этим ущерб применительно к положениям ч.1 ст.1068 ГК РФ является ответчик ФИО2 Сумма ущерба определяется стоимостью товара, которая составляет 5907952,96 рублей. При этом заявленные требования о взыскании денежной суммы сверх этой являются необоснованными, поскольку ответственность в данном случае в силу закона ограничена стоимостью груза.

Ввиду того, что АО «Росскат» не состоял с ОАО «Беларускабель» в отношениях, связанных с перевозкой отправленного им груза, являлся поставщиком по имевшемуся между ними другому договору, решением Арбитражного суда не установлено в его действиях нарушений обязательств перед ОАО «Беларускабель», ущерб причинен от действий иных лиц, содержащих признаки преступления, требования к АО «Росскат» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом заявление представителя АО «Росскат» о применении срока исковой давности не может быть учтено, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано. От остальных ответчиков таких заявлений не поступало, представлять их интересы АО «Росскат» не уполномочено. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ОАО «Беларускабель» в иске к ИП ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям отказано, имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу, о чем судом вынесено соответствующее определение.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Беларускабель» с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Беларускабель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Беларускабель» 5907952 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 52128 рублей 20 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 5960091 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девяносто один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении иска к АО «Росскат» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев