Решение № 2А-277/2019 2А-277/2019(2А-4997/2018;)~М-4337/2018 2А-4997/2018 М-4337/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-277/2019

Дело № 2а-277/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском к административным ответчикам и оспаривая произведенную в ходе исполнительного производства оценку принадлежащих административному истцу транспортных средств, просит:- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о принятии результатов оценки от /дата/ №;- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о принятии результатов оценки от /дата/ №;- признать результаты отчета оценщика ООО «Независимый Эксперт» от /дата/ № не соответствующими рыночной стоимости транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS;- признать результаты отчета оценщика ООО «Независимый Эксперт» от /дата/ № не соответствующими рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS;- указать надлежащую оценку транспортных средств ФИО2, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS – в сумме 850 000 рублей; транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS – в сумме 990 000 рублей;- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 вынести новое постановление о результатах оценки транспортных средств в вышеуказанном размере. В обоснование исковых требований административный истец указал, что /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительный лист по делу № о взыскании с административного истца в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 457 340 рублей 22 копейки и исполнительный лист по делу № о взыскании с административного истца в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 778 559 рублей 14 копеек. /дата/ и /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска лицо 1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 по актам описи и ареста имущества от /дата/ были произведены аресты транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS и транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS, принадлежащих на праве собственности административному истцу и переданы на ответственное хранение взыскателю ПАО «БИНБАНК». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Независимый эксперт». Согласно отчетам об оценке стоимости имущества № и № от /дата/, стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 681 972 рублей, стоимость транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 811 502 рубля. Постановлениями о принятии результатов оценки от /дата/ были приняты и утверждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, вышеназванные отчеты, а также установленная в них стоимость имущества. Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки, административный истец обратился в суд с указанным иском. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска в полном объеме.Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что постановлениями о принятии результатов оценки была утверждена стоимость автомобилей, определенная экспертной организацией, с которой у Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заключен договор, не доверять результатам экспертным заключениям не имеется оснований.Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Заинтересованное лицо эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Заинтересованное лицо эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, а также пояснения эксперта эксперт 1., исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административному истцу в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.В соответствии с ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.Судом установлено, что транспортное средство Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS и транспортное средство Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS принадлежат административному истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.16, 17 Т.1)Судом установлено, что Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № в отношении административного истца /дата/ были выданы исполнительный лист (л.д.76-77 Т.1) о наложении ареста на его имущество в размере 457 340 рублей 22 копейки, а также исполнительный лист (л.д. 79-80 Т.1) о наложении ареста на его имущество в размере 778 559 рублей 14 копеек./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.78 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.81 Т.1)./дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист (л.д.82-83 Т.1) о взыскании с административного истца в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 457 340 рублей 22 копейки./дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист (л.д.85-86 Т.1) о взыскании с административного истца в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 411 678 рублей 70 копеек./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.84 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.87 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.88-89 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.91-92 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-98 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.99-102 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.103-104 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.105-106 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (л.д.107-108 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.110-111 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.112-113 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117 649 рублей 63 копейки в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.115-104 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.116-117 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 4 были вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.118-122 Т.1) и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.123-124 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.125-127 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.128-129 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.130-131 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.132-133 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.134-135 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.136-145 Т.1) в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS и Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 были вынесены постановления о наложение ареста на имущество должника (л.д.146, 147 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.150-151 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.152-153 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.155-157 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.158-159 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.161-162 Т.1).25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.163-164 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.165-168 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 2 были подготовлены заявки на оценку арестованного имущества (л.д.169, 170 Т.1)./дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили отчеты оценщика, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 173, 175 Т.1).Согласно отчету № об оценке стоимости имущества ООО «Независимый эксперт» от /дата/ стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 681 972 рублей.Согласно отчету № об оценке стоимости имущества ООО «Независимый эксперт» от /дата/ стоимость транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 811 502 рубля./дата/ старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 6 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.178-179 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.180-187 Т.1).05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 были вынесены постановления о принятии результатов оценки (л.д.188-189, 191-192 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 были вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д.194-197 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.199 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.200-201 Т.1).26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 7 был составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д.202-203 Т.1)./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области лицо 7 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя (л.д.204 Т.1)./дата/ административным истцом были получены справки <данные изъяты> (л.д.14, 15 Т.1)?согласно которым стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 850 000 рублей.Согласно отчету № об оценке стоимости имущества ООО «Независимый эксперт» от /дата/ стоимость транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS, по состоянию на /дата/ составила 990 000 рублей./дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (л.д.206 Т.1).Согласно выводам проведенной по данному административному делу экспертами <данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Kia Sportage, 2011 года выпуска, г/н № RUS, за период с августа по ноябрь 2018 года составила 832 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, г/н № RUS, за период с августа по ноябрь 2018 года составила 726 899 рублей (т.2л.д.23-38).У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Таким образом, вышеназванными положениями ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.Из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, и, привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемыми постановлениями.Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от /дата/ действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 ФЗ «Об от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.Согласно ст. 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.Учитывая изложенное, поскольку отчеты об оценки стоимости имущества № и № от /дата/ соответствовали требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановлений должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.В силу ч. 7 ст. 85 ФЗ от 02.10.20017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной ст. 218, 360 КАС РФ. Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которое принимается судом в качестве доказательства по делу, установлено, что стоимость транспортных средств, принадлежащих административному истцу, не существенно не отличается от стоимости транспортных средств, определенной экспертами проведенной в рамках исполнительного производства оценки указанного имущества должника. Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от /дата/ требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенные административным истцом к административному исковому заявлению справки об определении среднерыночной стоимости, выданные ООО «СТАТУС», поскольку, по мнению суда, данные справки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца.В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 540 рублей (т.2л.д.38).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) судебные расходы в размере 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу – /подпись/