Решение № 2-5347/2017 2-5347/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5347/2017

Дело № 2-5347/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произошел наезд автомобиля истца на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 257413,53 руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его и представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что в указанном ДТП было повреждено левое переднее колесо и левое заднее колесо. При этом истец пояснил, что сразу доехал до автосервиса, на котором истцу были устранены повреждения, а поэтому просит взыскать указанные расходы и ущерб.

Представитель ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО2 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в причинение ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МК «РСДП» по доверенности ФИО4 полагал исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца: Хонда Легенд, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму, размерами: глубиной 0,2 м, длинной -1,1м, шириной – 1м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Постановлением и.о. главы администрации г. Липецка от 16.12.16 г. № 2307 «О ликвидации департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка» с 01.03.17 г. постановлено ликвидировать департамент, создать ликвидационную комиссию.

Согласно п. 9. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, на момент ДТП МУ «УГС г. Липецка» не выполнял функцию заказчика по ремонту дорог, а поэтому на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог на момент ДТП была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

Департаментом было заключено Соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

По условиям Соглашения на заказчика (Департамент) возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их Получателями.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, которым он управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП ФИО7, которое было оспорено ответчиком и по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Легенд, г.р.з. № отсутствовали повреждения, образованные одномоментно в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался, ввиду отсутствия повреждений, образованных одномоментно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения следует, что в результате исследования имеющихся материалов установлено: подшипник ступичный передний левый -фото-видео-материалы, подтверждающее наличие и характер повреждений отсутствуют. На осмотр данная деталь не представлена. Подшипник ступичный задний левый- фото-видео-материалы, подтверждающее наличие и характер повреждений отсутствуют. На осмотр данная деталь не представлена. Рычаг верхний левый задней подвески-видимые деформации отсутствуют. Диагностика углов установки колес не производилась, ее результаты не представлены. На осмотр данная деталь не представлена в связи с чем установить наличие и характер повреждений не представляется возможным.

Шаровая опора левая- фото-видео-материалы, подтверждающее наличие и характер повреждений отсутствуют. На осмотр данная деталь не представлена. Диск колесный передний- на представленных фотоматериалах повреждения отсутствуют, на осмотр данная деталь не представлена. Диск колесный задний - отсутствуют повреждения, характерные для наезда на препятствие угловой формы. Имеются следы ремонтных воздействий в виде сварного шва, на внутренней закраине обода диска. Щиток грязезащитный - повреждение не является скрытым, в справке о ДТП не указано. На представленных фотоматериалах характер повреждений не отображен, макросъемка не производилась, масштабная линейка не применялась. Рулевой механизм- фото-видео-материалы, подтверждающее наличие и характер повреждений отсутствуют. Разборка и дефектовка с фото-видео-съемкой не производилась. Так как данный узел не был представлен для исследования, однозначно утверждать о возможности его повреждения в условиях рассматриваемого ДТП и необходимости замены узла в сборе не представляется возможным.

Из содержания экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с предложением предоставить на осмотр эксперту автомобиль Хонда, однако, автомобиль представлен к осмотру не был.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны.

Вместе с тем истец в судебном заседании указал на то, что во время ДТП повредил на автомобиле переднее и заднее левые колеса, в связи с чем обратился сразу после ДТП в автосервис «Шинторг-Петровский», где ему произвели балансировку колес, правку диска.

В подтверждение указанных доводов представил суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5960 рублей.

Принимая во внимание доводы истца, справку о ДТП, суд приходи к выводу о том, что его доводы о том, что в результате ДТП были повреждены переднее и заднее левые колеса наши свое подтверждение при рассмотрении данного дела, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе и о произведенном ремонте колес.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется и доказательств, опровергающих указанные доводы, суду со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, суд также принимает во внимание и выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» согласно которому на диске колесном заднем имеются следы ремонтных воздействий в виде сварного шва, на внутренней закраине обода диска, что также подверждает доводы истца о том, что в ДТП был поврежден диск, который в последующем он отремонтировал путем сварки.

То обстоятельство, что по выводам судебной экспертизы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Легенд, г.р.з. № отсутствовали повреждения, образованные одномоментно в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался, ввиду отсутствия повреждений, образованных одномоментно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может безусловно свидетельствовать о том, что в результате ДТП на автомобиле истца не было образовано никаких повреждений. К своим выводам эксперт пришел, прежде всего, с учетом того, что фото-видео-материалы, подтверждающее наличие и характер повреждений отсутствуют и осмотр поврежденного автомобиля он не производил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за два колеса и два диска в размере 30000 рублей.

Указанный размер заявленного ущерба стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 рубля.

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

С учетом того, что по делу была проведена судебная экспертиза, то данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 38100 руб. (3000+7000+1100).

Также с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38110 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в размере 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года