Решение № 2-2607/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2607/2019;)~М-2341/2019 М-2341/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2607/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-97/2020
13 января 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-002766-91

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес-групп» к Лосенко ФИО7, ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес-групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес-групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № № указанные суммы были перечислены ООО «Велес-групп» на счет ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Тюмени заочное решение отменено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТРОО «Защити свои права», в интересах ФИО1, к ООО «Велес-групп» о защите прав потребителей, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением с ФИО1 в пользу ООО «Велес-групп» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В результате совершения исполнительских действий ООО «Велес-групп» стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку – договор дарения в пользу ФИО2 недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; баня с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек, расположенных по адресу: <адрес>. Отмечает, что учитывая наличие обязанности ФИО1 по исполнению обязательств перед ООО «Велес-групп», возникшей ранее, чем ответчиком была совершена сделка - договор дарения, мер по погашению задолженности ФИО1 не предпринимает, а напротив, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с ФИО2, который приходится ему внуком, безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, имеются основания для признания данной сделки недействительной. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, истец, с учетом поданных уточнений, просит признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Представитель истца Галушка О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес-групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 15-17).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Велес Групп» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д. 110).

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением с ФИО1 в пользу ООО «Велес-групп» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 21).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного определения судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени заочное решение отменено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТРОО «Защити свои права», в интересах ФИО1, к ООО «Велес-групп» о защите прав потребителей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 (л.д. 27-29).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за должником числится остаток долга в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 26).

Согласно справке РОСП по Восточному АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату остаток текущей задолженности ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; бани с кадастровым номером №; бани с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 86-88).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, отличительной чертой мнимой сделки является то обстоятельство, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальной вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии законного интереса истца в момент совершения между ответчиками договора дарения недвижимого имущества и право ООО «Велес-групп» на оспаривание данной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отчуждение недвижимого имущества было произведено ответчиком ФИО1 своему внуку после обращения ООО «Велес-групп» с заявлением о повороте исполнения решения суда и за пять дней до вынесения определения о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО1 было достоверно известно о находящемся в производстве заявлении о повороте исполнения решения суда, а также о том, что исполненное истцом заочное решение, по которому ООО «Велес-групп» перечислило ФИО1 денежные средства, было впоследствии отменено и принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Таким образом, ответчик определенно был осведомлен о необходимости возврата денежных средств, взысканных на основании отменного судебного акта.

Кроме того, судом также учитывается безвозмездный характер оспариваемой истцом сделки.

Таким образом, оценив действия ответчика ФИО1 с позиции возможных негативных последствий для истца, его прав и законных интересов, исходя из того, что у ФИО1 к моменту заключения между ответчиками спорного договора имелись обязательства, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, суд пришел к убеждению о недобросовестности ФИО1 при заключении договора дарения, осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом) с целью сокрытия находящегося в собственности ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиками мнимой сделки дарения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №; баню с кадастровым номером №; баню с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> и восстановления права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес-групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосенко ФИО9 и ФИО2 ФИО10

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО13 на баню с хозяйственным пристроем с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО14 на баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Лосенко ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Лосенко ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Лосенко ФИО17 на баню с хозяйственным пристроем с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Лосенко ФИО18 на баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Лосенко ФИО19 в пользу ООО «Велес-групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская