Решение № 2А-743/2025 2А-743/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-743/2025

Дело № 2а-743/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000194-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Ахметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Демского районного ОСП г.Уфы ФИО2, ФИО3 РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении заявления от 14.01.2025 об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что из постановления судебного пристава Демского РОСП г. Уфы от 23.10.2024 истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от 16.10.2024, выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-1604/2023. Неоднократно обращался в службу судебных приставов за окончанием исполнительного производства в связи с тем, что он фактически исполнил требования судебного акта, не препятствует, и не может препятствовать матери в общении с детьми, поскольку дети проживают с ней. Из постановления судебного пристава Демского РОСП г. Уфы от 31.10.2024 следует, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного листа от 16.10.2024 № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, и поэтому в отношении него применена меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации. ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением об отмене ограничительных мер, однако постановлением от 14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по неоконченному исполнительному производству не предусмотрено. Просит незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.01.2025, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО2 устранить допущенные нарушения и вынести постановление об отмене (снятии) временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по республике Башкортостан.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 67 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Демском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2024 на основании исполнительного листа № от 16.10.2024, выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-1604/2023 об установлении порядка общения отца с детьми.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-1604/2023 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства детей, определении порядка общения; встречный иск ФИО1 к ФИО6 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 решение Демского районного суда г. Уфы от 07.12.2023 изменено в части определения порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 оставлены без изменения.

16.10.2024 Демским районныйм судом г. Уфы выдан исполнительный лист ФС № об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о порядке общения с детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

ФИО1 25.12.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничительных мер, мотивируя тем, что в постановлении не указано, в чем выражено неисполнение им решения суда.

Постановлением от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО7 – взыскателя, о том, что ФИО1 совершает звонки в неустановленное судом время, при звонке «скидывает» не дождавшись ответа, не забирал детей в обозначенное судом время.

06.12.2024 взыскатель ФИО7 обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором указывает о ненадлежащем исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа, не исполнял решение суда в части ежедневно общаться с детьми по телефону в промежутке времени с 20.00 до 20.30 час., не разговаривал, не звонил, просит не оканчивать исполнительное производство.

Поскольку надлежащего исполнения ФИО1 порядка общения с детьми, установленного решением суда, в материалах исполнительного производства не имеется, у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на момент обращения не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведено доказательств незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, исполнительное производство окончено, с окончанием исполнительного производства все ограничения, в том числе на выезд, отменены, способ восстановления прав истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.