Решение № 12-76/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда РК Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием прокурора Артемьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.07.2019 прокурору восстановлен срок для принесения протеста на вышеуказанное постановление.

В протесте прокурором Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прокурор Сегежского района Республики Карелия указывает, что наличие обжалуемого постановления мирового судьи препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку оно вынесено по факту противоправных действий, по которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По изложенным мотивам прокурор просит состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленный протест по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора Сегежского района Республики Карелия, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение уголовного наказания.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 12.1) при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что он 23 февраля 2019 года в 21 часов 15 минут у ..., в нарушение п. 1.3, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из представленных к протесту документов, 25 марта 2019 следователем СО отдела МВД России по Сегежскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 31.05.2019 ФИО1 допрошен в качестве <...>, 03.06.2019 ему разъяснены положения УПК РФ. 13 июня 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из исследованных документов следует, что ФИО1 подозревается в том, что он 23.02.2019 в 21.15 час. у дома ..., управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части автодороги, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...><...> под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>» <...> Ф получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом таза, закрытый перелом лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом левого предплечья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Тугорева