Апелляционное постановление № 22-1894/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Бушмина А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника - адвоката <адрес>вого адвокатского бюро «Мальтов и партнёры» ФИО2

осужденного ФИО5, посредством видео-конференцсвязи

при секретаре Дудовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2022. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края 19 января 2026 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что вывод суда о том, что его поведение в настоящее время не в полном объеме соответствует критериям, которые предъявляет закон для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, является ошибочным и не объективным. Указывает, что он отбыл часть срока необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, принимал меры для досрочного погашения ранее наложенного взыскания, поощрялся за добросовестное отношение к труду. При этом данные факты не отражены в постановлении суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что в данный момент у него отсутствуют непогашенные взыскания, активное участие в общественной жизни страны и общества, так как он осуществлял денежные переводы в Фонд поддержки специальной военной операции. Указывает, что имеет хронические заболевания, о чем в суд представлены медицинские документы. Полагает, что наличие у него взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него детей, которые в данный момент остались на попечении его родителей, которым в силу возраста тяжело их воспитывать. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края указывает, что в ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы представленные материалы, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, согласно с которым с положительной стороны осужденный себя не зарекомендовал. Установлено, что цели наказания не достигнуты, на путь исправления осужденный не встал.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции суд полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов 19 июля 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года. Начало срока - 01 августа 2022 года, конец срока – 01 ноября 2026 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Шакуро (ФИО4) отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, выслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики следует, что отбывая наказание в ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 характеризовался в целом положительной стороны, работал добросовестно, имел взыскания, погашенные в установленном законом порядке, имеет поощрения. Осужденный принимал участие в работах по благоустройству, к мерам воспитательного воздействия относится спокойно, делает для себя соответствующие выводы. Осужденный ФИО6 не имеет исполнительных производств, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Сотрудниками социальной защиты проведена работа по трудовому и бытовому устройству после освобождения. Имеется гарантийное письмо ООО «Сибирская логистика» о трудоустройстве после освобождения. Осужденный поддерживает социально-полезные связи, у ФИО6 решен вопрос о бытовом устройстве, в случае удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов сын осужденного ФИО3 малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в настоящее время находится под опекой бабушки, поскольку мать малолетнего находится в местах лишения свободы, отбывая наказание.

Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного было положительным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на то, что представленная характеристика не свидетельствует о положительности личности осужденного, характеризует его как лицо встающее на путь исправления, наличие положительных характеристик, равно как и иные, приведённые в ходатайстве основания сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а отсутствие действующих взысканий, не свидетельствует о положительном поведении осужденного, и в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом также учтено мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания осужденного ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнения сторон в совокупности с другими обстоятельствами, которые позволяют суду прийти к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нельзя признать обоснованными доводы администрации о наличии у осужденного ФИО6 взысканий, нестабильного поведения, поскольку в настоящий момент взыскания являются погашенными, у осужденного имеются поощрения, ходатайство о поощрении с места работы.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, период отбытого осуждённым наказания, положительные характеристики, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО6 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года, не отбытая часть которого на дату принятия решения составляет 6 месяцев 23 дня.

Удовлетворяя ходатайство в отношении осужденного ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО3 от отбывания дополнительного наказания (как полностью, так и частично) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое осуждённый полностью не отбыл, поэтому дополнительное наказание подлежит сохранению. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется самостоятельно после освобождения осужденного из места лишения свободы.

Также подлежат разъяснению осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО3 - отменить.

Осужденного ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, освободить от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; ежемесячно (в дни, установленные указанным государственным органом), являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и предоставить данные о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, не менять место работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно после освобождения осужденного от отбытия лишения свободы.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание; злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей; совершит преступление - условно-досрочное освобождение может быть отменено судом, с исполнением оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья