Решение № 2-130/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 17 августа 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-130/2017, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в Солтонский районный суд Алтайского края по подсудности из Бийского городского суда Алтайского края поступило гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под 20,05 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора (пункты 3.1.- 3.2.) погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствие с пунктом 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Кредит был выдан без обеспечения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Банк в силу пункта 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки, размер которой определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствие с пунктом 4.2.3. кредитного договора Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> неустойка за просроченные проценты (листы дела 2-3).

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № 8644 Сбербанка России, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 79, 80, 83) в судебное заседание не явился, письменно прося рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, с возможностью принятия по делу заочного решения (листы дела 2 оборот, 81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 84), получил копию искового заявления и копии приложенных к иску документов, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и предложено представить доказательства в обоснование имеющихся возражений, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении участников судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу заочного решения.

В период нахождения настоящего дела в производстве Бийского городского суда Алтайского края ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда (листы дела 49-52), в принятии которого судом было отказано (лист дела 59). Кроме того, ответчиком ФИО1 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которым ответчик просит оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, снизить размер взыскиваемых процентов до 500 рублей, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока и снизить размер неустойки до ста рублей.

В обоснование своих требований Заемщик ссылается на следующее:

- в нарушение требований статьи 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом, доверенности представителя истца ответчиком не получено, ввиду чего исковое заявление не подлежит рассмотрению;

- представленный Банком расчет взыскиваемых сумм как таковым расчетом не является, так как расчет представляет собой арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, так как ответчик является менее сильной стороной в сфере потребительских отношений и расчет должен позволять ему представить суду свои возражения по существу спора, в представленном Банком расчете указаны лишь конкретные суммы без указания арифметических действий, что лишает возможность проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением при подаче иска требований действующего законодательства;

- действующим гражданским законодательством запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотреблением права, однако Банк, длительное время не обращаясь с иском в суд (один год и два месяца) с момента начала просрочки платежей, злоупотребил своим правом и намеренно отложил подачу иска в суд с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга, ввиду чего в соответствие с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен до 500 рублей;

- размер установленной договором неустойки составляет 182,5 % годовых, что в 18,25 раз превышает размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», который должен быть применим к спорным отношениям, так как кредитный договор заключен 14 июня 2014 года. Кроме того, неустойка начислена на просроченные проценты, что является недопустимым, так как это сложные проценты, накручивающиеся на проценты, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано;

- в соответствие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако Банк в нарушение норм действующего законодательства, после направления Заемщику требования о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор, продолжил начисление процентов и неустойки, хотя из смысла пункта 4.2.3. кредитного договора следует, что начисление процентов и неустойки прекращается с момента направления извещения, так как со стороны банка было инициировано одностороннее расторжение договора;

- при подаче искового заявления Банком был пропущен срок обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу;

- заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки в размере 10888,26 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением права истца, так как явно завышена и нарушает права ответчика (листы дела 54-55, 56).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,05 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей в размере <данные изъяты> (с 1 по 59 платеж) и <данные изъяты> последнего 60-го платежа, с зачислением суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> (листы дела 8-10, 11-12).

Данные сведения отражены в кредитном договоре (листы дела 8-10) и Графике платежей (листы дела 11-12), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, которые Заемщиком ФИО1 подписаны на каждой странице.

В этот же день в связи с заключением кредитного договора, между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе №, согласно которому Заемщик (Вкладчик) поручил Банку, начиная с 01 июля 2014 года ежемесячно каждого 14 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (лист дела 13).

Заключенный между сторонами кредитный договор и дополнительное соглашение к договору о вкладе содержат все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на открытый в Банке счет истца №. Данное обстоятельство подтверждается распорядительной надписью сотрудника Банка о зачислении денежных средств (лист дела 14 оборот), выпиской по указанному лицевому счету (листы дела 39-40), получение суммы кредита в размере <данные изъяты> Заемщиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, который, в свою очередь, указанной суммой воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается Заемщиком.

В то же время, в судебном заседание установлено, что Заемщиком, начиная с августа 2015 года, регулярно допускалось нарушение Графика платежей, с февраля 2016 года погашение кредита прекратилось, всего за период пользования кредитом Заемщиком было уплачено <данные изъяты>

Заемщиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, как не представлено доказательств и того, что в погашение задолженности им были внесены иные суммы, чем те, которые указаны Банком, не смотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (листы дела 77-78), копию которого Заемщик получил 04 августа 2017 года, на необходимость представления таких доказательств указывалось.

В соответствие с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что доводы Банка о нарушении Заемщиком условий кредитного договора в судебном заседание нашли свое подтверждение, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверив представленный Банком расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию, суд находит его правильным. Так, с учетом периодического погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком по сумме основного долга составила <данные изъяты>, исходя из того, что за период пользования займом ответчиком погашен основной долг в размере <данные изъяты> итого: <данные изъяты> Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: 218000-30808,58=<данные изъяты><данные изъяты> - остаток кредита, подлежащий возврату в Банк Заемщиком, в рублях.

Проверив представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом, который в целом ответчиком также не оспаривается, суд находит его правильным. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 25 апреля 2017 года значительно превышает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>, так как указанная сумма процентов, согласно расчета, рассчитана по состоянию на август 2016 года, после чего начисление процентов прекращено полностью. Таким образом, учитывая, что суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>. При этом вопреки доводам ответчика суд не находит законных оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, так как факта злоупотребления Банком своим правом не допущено, размер процентов за пользование суммой займа при заключении кредитного договора был установлен по обоюдному согласию сторон договора. Обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, в то время как исполнение условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и начисленных на него процентов, является обязанностью именно Заемщика. Учитывает суд при этом также и то, что задолженность по процентам Банком взыскивается по состоянию на август 2016 года, после чего Банком прекращено начисление процентов, хотя обязанность по уплате процентов сохраняется за ответчиком до полного возвращения им всей суммы кредита, ввиду чего суд также находит несостоятельными доводы Заемщика о прекращении начисления Банком процентов и неустойки после расторжения кредитного договора в связи с нарушением первым условий кредитного договора.

В соответствие с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В отзыве на исковое заявление Заемщик просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>, ссылаясь при этом на нарушение Банком положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающем предельный размер неустойки. Фактически указанное требование означает изменение условия кредитного договора о договорной неустойке.

Суд не находит оснований для изменений условия кредитного договора (пункт 3.3.), устанавливающего размер неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения, не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Заемщиком подписана каждая страница кредитного договора, он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора при его подписании, при этом права Заемщика на свободный выбор услуг Банка никаким образом не были ограничены. Подписывая кредитный договор, Заемщик тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с размером процентов и неустойки на случай нарушения условий кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Заемщиком предлагалось Банку заключение кредитного соглашения на иных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагая Банку свои условия, которые им были отклонены, что позволило бы суду сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка без учета мнения Заемщика.

Более того, согласно пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Заемщик находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив его к заключению кредитного договора, со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно договорились об установлении размера процентов в 20,05 % и неустойки в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд не вправе вмешиваться в условия договора и изменять их, не имея на то законных оснований. Ссылка Заемщика на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при этом несостоятельна. Так, согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 14 июня 2014 года. Следовательно, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, к условиям указанного договора не могут быть применены в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

В то же время в соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 72 указанного Постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что сам размер договорной неустойки, установленной кредитным договором, судом не изменяется, суд находит обоснованными доводы Заемщика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что Банк в исковом заявлении ссылается на то, что расчет задолженности произведен по состоянию на 25 апреля 2017 года, фактически расчет неустойки по просроченным процентам произведен за период с 15 августа 2015 года по 23 августа 2016 года. При этом на указанный период расчет неустойки производился исходя из текущей задолженности по кредитному договору за указанный период.

Учитывая изложенное, находя сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств <данные изъяты> - сумма просроченных процентов и <данные изъяты> - неустойка, начисленная на указанные просроченные проценты), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам <данные изъяты>, принимая при этом во внимание размер задолженности по просроченным процентам по состоянию на день окончания расчета неустойки (23 августа 2016 года), соотношение данного размера и начисленных на него процентов неустойки. Определяя размер неустойки с учетом ее снижения, в то же время суд учитывает, что при заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору, нарушая тем самым условия заключенного соглашения.

Таким образом, всего в пользу Банка с Заемщика подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы ответчика о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы об отсутствии доверенности на представление интересов Банка его представителем, суд также находит несостоятельными, так как все представленные к исковому заявлению документы заверены специалистом Банка, имеющим на это полномочия в силу доверенности, копия доверенности суду представлена, сверена судом с оригиналом, находящимся в суде, ввиду чего у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доказательств несоответствия представленных Банком копий кредитного договора, Графика, иных документов их оригиналам, ответчиком не представлено, факт заключения кредитного договора, его существенные условия, сумма задолженности по кредитному договору, представленный расчет, ответчиком не оспариваются. Вопреки доводам ответчика о невозможности проверки представленного расчета в силу отсутствия арифметических расчетов, суд также находит несостоятельными, так как Банком формула расчета представлена, расчет проверен согласно представленной формуле, собственного расчета ответчиком не представлено.

Не находит суд также и оснований для применения в спорных правоотношениях последствий пропуска срока исковой давности. Как верно отмечено ответчиком, кредитный договор заключен 14 июня 2014 года, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 01 июня 2017 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Более того, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по договору с 2015 года, ввиду чего Банком срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, ввиду чего доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованны.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В то же время в соответствие с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из суммы иска в <данные изъяты>. Учитывая, что сумма основного долга и процентов взыскана в полном объеме и снижена только неустойка, государственная пошлина в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с Заемщика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договру, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> - просроченную ссудную задолженность;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойку за просроченные проценты, а также

<данные изъяты> - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года и подлежит направлению сторонам с уведомлением о вручении.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева