Решение № 2А-481/2021 2А-481/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-481/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-481/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000613-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложении ареста на транспортное средство, о назначении ответственным хранителем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) о назначении ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №. Полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ внесено им в счет паевого взноса в неделимый фонд СПК «Копачево», членом которого он является с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о принятии указанного имущества в счет паевого взноса, и перевода его в неделимый фонд СПК «Копачево» утверждено протоколом № общего организационного собрания учредителей сельскохозяйственного потребительского кооператива «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен членами кооператива в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически не владел транспортном средством, которое находится в СПК «Копачево». Полагает, что обязанности ответственного хранителя транспортного средства возложены на него незаконно и необоснованно.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявил дополнительные требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство. В обоснование требований указывает, что указанные действия выполнены судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической передачи транспортного средства в неделимый фонд СПК «Копачево».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ответчиков УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ОСП по <адрес> и <адрес>, представитель заинтересованного лица СПК «Копачево», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в ранее представленном отзыве на административное исковое заявление указывает, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, вынесены с соблюдением требований предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и Нененецкому автономному округу по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство пропущен.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 432 827,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 827,52 рублей.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 432 827,52 рублей, с ФИО6 на ФИО3

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, копия постановления направлена по месту выплаты пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указанный акт составлен без участия должника в присутствии двух понятых, копия акта направлена должнику почтой по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 2 п. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определена в размере 348 100,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, не обнаружено транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 привлекался к участию в рассмотрении указанных административных дел в качестве заинтересованного лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находилось в залоге <данные изъяты> в обеспечение исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на сумму 460 595,00 рублей.

Залог транспортного средства прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее должнику ФИО1 было передано на реализацию, однако на торгах транспортное средство не было реализовано, в связи с чем, взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО3 о согласии принять арестованное транспортное средство в счет погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на придомовой территории не обнаружено.

Должнику ФИО1 направлялись требования о предоставления транспортного средства для передачи взыскателю по исполнительному производству №) требования получены адресатом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 не были исполнены, транспортное средство для передачи взыскателю не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с личным присутствием должника, установлено, что транспортное средство отсутствует.

Заявлений и замечаний от ФИО1 при составлении указанного акта не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, копия постановления вручена ФИО1 лично под роспись. Должник предупрежден от уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № внесен им в счет паевого взноса в неделимый фонд СПК «Копачево», в связи с чем, фактически он не является владельцем данного имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены незаверенные надлежащим образом копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего организационного собрания учредителей СПК «Копачево», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания организационного собрания учредителей СПК «Копачево», из которых следует, что ФИО1 был принят в члены кооператива, в счет паевого взноса внес принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, оцененный в 1 000 000 рублей.

С дополнительным административным исковым заявлением ФИО1 представлена копия приказа председателя правления СПК «Копачево» № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № в служебных целях СПК «Копачево», которым также установлено, что перерегистрацию автомобиля в ГИБДД необходимо произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1

Установленный приказом председателя правления СПК «Копачево» срок для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на дату рассмотрения настоящего административного дела истек.

Сведений об обращении СПК «Копачево» с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1, на предполагаемую дату вступления его в СПК «Копачево», не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>.

Кроме того, на заявленную дату передачи транспортного средства в СПК «Копачево» (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты> и не могло быть отчуждено ФИО1

Являясь должником по исполнительному производству, ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении административных дел по искам взыскателя ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства.

Как установлено судом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения первого уведомления судебного пристава-исполнителя о предоставления транспортного средства для передачи взыскателю) ФИО1 должно было быть известно о наложении ареста на транспортное средство и запрете регистрационных действий.

Между тем, ФИО1 не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство передано им в СПК «Копачево», в том числе при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, с его личным участием.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего административного дела, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о чем заявлено представителем УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Оснований полагать, что ФИО1 до обращения в суд с административным иском по настоящему делу не было известно о наложении ареста на транспортное средство и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Эти положения закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.

Постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства направлено на понуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, само по себе права административного истца не нарушает.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не имеется, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем транспортного средства также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.