Апелляционное постановление № 22-259/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2024

Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. № 22-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. просит постановление суда отменить, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, способа его совершения с учетом виновности ФИО1 и не препятствует постановлению по делу приговора или иного решения.

Кроме того прокурор полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не указал о том, как предъявленное обвинение с описанием объективной и субъективной сторон преступных действий подсудимой, нарушает ее право на защиту. Вместе с тем автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылаясь в обжалуемом судебном решении на неопределенность в обвинении действий (бездействия) по неосторожности и преступной небрежности, суд первой инстанции не мотивировал установление им бездействия при предъявленном обвинении по совершению действий ФИО1 - «произвела выстрел из указанного ружья», «проявляя преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с огнестрельным оружием».

Между тем прокурор полагает, что судом не были исследованы доказательства по делу, не дана оценка их совокупности, а также считает, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указав о том, что установленные обстоятельства отражают несоответствие обстоятельствам, изложенным в объеме обвинения, а также отличают предъявленное обвинение фактическому событию преступления.

Вместе с тем автор апелляционного представления указывает, что обстоятельства преступления являлись предметом судебного рассмотрения при вынесении оправдательного приговора 22 мая 2024 года, а также на стадии апелляционного рассмотрения при его отмене, после чего уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство с требованием оценки всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было усмотрено.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года и указывает, что длительное время уголовное дело не рассмотрено по существу, тем самым, по ее мнению, нарушены как ее права, так и права умершего брата, поскольку подсудимая до настоящего времени не понесла наказания, не смотря на то, что по мнению автора апелляционной жалобы, собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Кроме того автор жалобы указывает, что при вынесении оправдательного приговора от 22 мая 2024 года, а также на стадии апелляционного рассмотрения при отмене оправдательного приговора, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство с требованием оценки всех доказательств как стороны обвинения, так стороны защиты, для принятия законного и обоснованного решения, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ установлено не было. Вместе с тем потерпевшая считает, что указание суда первой инстанции на то, что обвинение не содержит описания фактического способа совершения преступления, применительно к предъявленному обвинению, имеет неопределенный и не конкретизированный характер.

Кроме того автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 220, 73 УПК РФ, полагает, что оснований считать, что формулировка обвинения не соответствует вышеприведенным требованиям закона, не имеется, поскольку обвинительное заключение содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, способа его совершения и не препятствует постановлению в отношении ФИО1 приговора. Вместе с тем потерпевшая отмечает, что суд первой инстанции, не исследовав доказательства по уголовному делу и не оценив их совокупности, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указав в обжалуемом судебном решении о несоответствии установленных обстоятельств тем обстоятельствам, которые изложены в объеме обвинения.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С., а также апелляционную жалобу потерпевшей, защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Ханхасаев А.Г., с приведением своей позиции, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Филатовой М.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил отменить постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, высказались о законности и обоснованности постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Предъявленное обвинение должно быть конкретно, обвиняемый должен иметь возможность осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств, в связи с чем доводы стороны обвинения о не указании судом первой инстанции, в чем выразилось нарушение права на защиту подсудимой при описании ее преступных действий, по вышеуказанным обстоятельствам не являются обоснованными.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию несоответствия обвинительного заключения требованиям закона при его составлении, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания обвинительного заключения следует, что существо обвинения, предъявленного ФИО1 сводится к тому, что она, действуя на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращения с огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, держа в руках гладкоствольное двуствольное бескурковое охотничье ружье близко и вдоль вытянутого тела лежащего на кровати Свидетель №2, дулом по направлению в сторону головы последнего, произвела выстрел из указанного ружья.

При этом в предъявленном ФИО1 обвинении и сформулированном таким образом обвинительном заключении, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, имеется неопределенность и неконкретизированность в части отсутствия описания в нем фактического способа совершения преступления применительно к предъявленному обвинению, а также не указания о том, в чем выражена неосторожность действий (бездействия) подсудимой ФИО1 и преступная небрежность к последствиям в виде причинения смерти Свидетель №2, в связи с чем доводы автора апелляционного представления в данной части также не являются обоснованными.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. С этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, служа гарантией соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного представления, по смыслу закона, уголовное дело может быть возвращено прокурору на любой стадии разбирательства его судом, в том числе и на той, на которой решение принято по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем утверждения стороны обвинения о необходимости исследования всех представленных доказательств по данному уголовному делу, не являются состоятельными.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся существа уголовного дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценке действий подсудимой.

При этом доводы потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе, о преждевременности вынесения обжалуемого судебного решения, также не являются обоснованными, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что позволило вернуть уголовное дело прокурору на стадии разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, не требующего исследования всех представленных доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того не являются основанием для отмены принятого судебного решения и доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при пересмотре ранее вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае вышеизложенное не предрешает вопросы о необходимости вынесения судом первой инстанции того или иного судебного решения, а также не лишает суд возможности по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции подробно указаны основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, а все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности и немотивированности данного судебного решения, не являются обоснованными.

Законность, обоснованность и справедливость постановления, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Полухина