Постановление № 1-203/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Дзех К.А.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < Дата >< Дата >< адрес >, < ИЗЪЯТО >, < адрес >, < адрес >, < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда < Дата > поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном пунктами 1, 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник не возражали против возврата уголовного дела прокурору, также представив суду ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду неверного определения размера причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не должны свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, < Дата > в период времени с 21 часов 21 минут до 21 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: город Калининград, < адрес >, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО5 и окружающих, находясь у рабочей стойки продавца, схватил мобильный телефон марки T< ИЗЪЯТО >,№ стоимостью 133 203,05 рублей, мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > № стоимостью 124 788, 14 рублей, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ПАО «< ИЗЪЯТО >», игнорируя требования свидетеля ФИО5 о возврате похищенного. С открыто похищенным имуществом ФИО1, с места совершенного им преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ПАО «Вымпел-коммуникации» причинен имущественный вред на сумму 257 991, 19 рублей.

При этом, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы (главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности»), в том числе в статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, открытое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, образует состав такого преступления как грабеж, совершенный в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом значительность ущерба для потерпевшей стороны не влияет на квалификацию совершенного преступления, исходя из смысла примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, ФИО1 завладел имуществом, стоимость которого составляет 257 991, 19 рублей, имеются основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку нарушают право подсудимого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Приведенные недостатки в предъявленном обвинении создают неопределенность в его понимании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, соответственно, создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и ухудшают его положение, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и имеет возможность устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в нем, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом доводы прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу может путем допроса потерпевшего установить является ли ущерб значительным для него, противоречат действующему уголовному закону, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» применительно к положениям статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с частью 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и зависит от конкретной суммы похищенного, а не отношения к размеру причиненного ущерба потерпевшего.

Доводы ходатайства стороны защиты суд находит не обоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с предъявленным обвинением и в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: К.А. Дзех