Решение № 2-304/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-304/2019;)~М-310/2019 М-310/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-6/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

при участии представителя ответчицы ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита, и судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102790,03 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке … процентов годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование указано, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании Агентского договора от 29.01.2018, был заключен Договор №… уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №… от ….05.2015 к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 39554,63 руб. на срок по 27.05.2019 под …% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также, что между Истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, на основании ст.ст.307,309,310, 809-811 ГК РФ просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, из которой: 1296,99 руб. – основной долг срочный, 36140,11 руб. – основной долг просроченный, 19,16 руб. – проценты срочные, 44775,76 руб. – просроченные проценты, 20558,01 руб. – штрафная неустойка (снижена до 25% от суммы штрафной неустойки за период с 16.11.2018 по 16.05.2019), 3255,80 руб. расходы погоспошлине, а также взыскать проценты до полного фактического погашения кредита.

В судебном заседании представитель Истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчицы ФИО2, присутствовавший в первом судебном заседании, пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, так как она воспользовалась правом по п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №…, то есть в течение 5 календарных дней с момента подписания обратилась в Банк с заявлением о том, что не будет получать кредит. В связи с чем, она не получала денежные средства по этому кредитному договору. Документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, график платежей не представлены. Имеется только договор цессии и список должников с суммой долга. Кроме того, в иске указано, что сумма основного долга 37437,10 руб., на нее начислены проценты 44794,92 руб. При этом в п.12 Договора указано, что за ненадлежащее исполнение условий Договора уплачивается неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору. Таким образом, считает, что расчет неустойки тоже произведен неправильно.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-462/2019, суд приходит к нижеследующему.

….05.2015 между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчицей был заключен Договор потребительского кредита №…, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 39554,63 руб. на срок до 27.05.2019 под …% годовых. Из п.6 следует, что размер каждого из 48 платежей составляет 1511 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику.Пунктом 12 Договора ответственность заемщика за неисполнение предусматривает ограничение, указанное как «не более чем 20% годовых от полного остатка заложенности по договору» (л.д.13-14).

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что Договор не был заключен, что ФИО1 в 5-дневный срок отказалась от получения денежных средств, так как доказательств ее обращения в Банк с соответствующим заявлением она не предоставила, к тому же, из ее возражений на судебный приказ следует, что она не согласна только с суммой задолженности, а не с тем, что денежные средства по договору вообще не получала, что отказалась от получения кредита, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор был заключен на указанных в нем условиях.

12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК «АСВ» и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №…, согласно Приложения №1 которого к ООО "РегионКонсталт" перешли права требований по ряду договоров, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

По п.1.2 Договора право требования по договору цессии переходит в день перечисления денежных средств на счет банка в установленном размере (л.д.15-18).

Письменных документов или иных доказательств, свидетельствующих о факте оплаты и дате ее совершения, истцом суду не предоставлено, соответственно, установить дату перехода права требования и сам ее факт не представляется возможным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 04.09.2018, действующей на дату заключения Договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно абзаца 2 п. 4 указанного Постановления №54 первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п.1 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В поручении №3, являющимся частью агентского договора предмет поручения обозначен как «Лоты 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 227, 233, 234, 235, 236, 237, 246, 247, 248, 249, 251, 254, 261, 262, 264, 297, 299, 308, 314», что не позволяет его признать соответствующим требованиям данной статьи.

Таким образом, агентский договор между ООО«РегионКонсалт» и ИП ФИО3 не является надлежащим доказательством возникновения права требования у ИП ФИО3 к ответчице ФИО1, так как указанный договор заключен до возникновения такого права у самого ООО «РегионКонсалт».

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с вышеназванным Договором цессии, заключенным между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», последнее действует от своего имени, следовательно, принимает права (требования) к должникам Банка.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленный вышеназванный агентский договор и поручение к нему, права и обязанности по Договору цессии от 12.11.2018. приобретены ООО «РегионКонсалт», так как по условиям данного договора оно действовало от своего имени, а не от имени ИП ФИО3(как указано в исковом заявлении).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что право требования у истца ИП ФИО3 к ответчице не возникло, он является ненадлежащим истцом, и в иске по этому основанию должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, из исследованных судом документов следует, что расчет фактической задолженности ФИО1 складывается из суммы основного долга и процентов, указанных в договоре цессии, а также рассчитанной исходя из их размера неустойки(пени) (л.д.10). При этом, доказательств образования задолженности по основному долгу и процентам именно в таком размере, в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В связи с этим, судом дважды Истцу направлены письменные запросы о предоставлении доказательств, подтверждающих сумму задолженности ФИО1 в заявленном размере(поскольку ответчица с суммой задолженности не согласна), в частности, выписку по ссудному счету, из которой можно проследить движение денежных средств по банковскому счету ФИО1 в рамках заключенного Договора. Запросы получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.36-37,45)

Аналогичный запрос о предоставлении выписки по счету был направлен судом конкурсному управляющему Банка ГК «АСВ». Запрос получен, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (л.д.46-47).

Однако в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответы на запросы суда не получены, доказательства, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие сумму задолженности в заявленном размере, как представителем истца, так и ГК «АСВ» суду не представлены; суду также не направлено извещение о невозможности предоставить истребуемые доказательства. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчицы по сумме задолженности, суд не имеет возможности вынести решение по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 должно быть отказано. Поскольку решение принято не в пользу истца, то и судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита, и судебных расходов в виде государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года

Судья Е.Ю. Напалкова