Решение № 02-2807/2026 02-2807/2026~М-0478/2026 2-2807/2026 М-0478/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-2807/2026

УИД 77RS0001-02-2026-001105-57

Дело № 02-2807/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2026 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Воксис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование иска указав, что 03.12.2024 между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № L24-689898, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком до 19.12.2024 с процентной ставкой 292% годовых. Также 11.12.2024 между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 9721718, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком до 10.01.2025 с процентной ставкой 292% годовых.

Истец указал, что в результате сделок по переуступке прав требования (цессии) от первоначальных кредиторов к ООО ПКО «Воксис» перешли права требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договорам, что привело к просрочке исполнения. На дату уступки права требования задолженность ответчика составила сумма, в том числе по договору № L24-689898: основной долг сумма, проценты сумма; по договору № 9721718: основной долг сумма, проценты сумма. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлениям ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № L24-689898 от 03.12.2024 и договору потребительского займа № 9721718 от 11.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие ходатайств не направляла, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2024 между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № L24-689898, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 19.12.2024 с процентной ставкой 292% годовых.

Также 11.12.2024 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9721718, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 10.01.2025 с процентной ставкой 292% годовых.

Договоры займа заключены в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, что соответствует требованиям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт предоставления ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 27062025 от 27.06.2025, заключенного между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ООО ПКО «Воксис», а также на основании договора уступки права требования (цессии) в отношении договора № 9721718, к истцу перешли права требования задолженности по указанным договорам займа к ответчику в полном объеме. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки права требования №27062025 от 27.06.2025, сумма задолженности ФИО1 по договору № L24-689898 составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты сумма. Задолженность по договору № 9721718, согласно материалам дела, составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты сумма. Общая сумма задолженности составляет сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец обращался к мировому судье судебного участка № 321 адрес с заявлениями о выдаче судебных приказов. Определениями мирового судьи от 14.08.2025 и от 05.08.2025 ранее выданные судебные приказы были отменены в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно их исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договорам займа составляет по основному долгу сумма по договору № L24-689898 и сумма по договору № 9721718, а всего сумма; задолженность по процентам составляет сумма по договору № L24-689898 и сумма по договору № 9721718, а всего сумма. Общая сумма задолженности сумма.

Расчеты сумм задолженности, представленные истцом, подтверждены материалами дела, проверены судом, и ответчиком не опровергнуты, контррасчеты в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд принимает указанные расчеты во внимание и расценивает их как обоснованные и достоверные, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Размер заявленных процентов не превышает предельные значения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное ограничение истцом соблюдено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов по договорам займа № L24-689898 от 03.12.2024 и № 9721718 от 11.12.2024 ответчиком не исполнялась, суд считает исковые требования о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие указанные выводы, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № L24-689898 от 03.12.2024 и договору потребительского займа № 9721718 от 11.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья фио