Решение № 7-27/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 7-27/2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куликова И.В.

Дело № 7-27/2018
г.


РЕШЕНИЕ
19 апреля 2018 года
город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 7 ноября 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 5000 руб..

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить срок для ее подачи.

В судебном заседании ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой указал то, что он юридически неграмотен, срок пропустил в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных сложным материальным положением, связанным с выплатой кредитов, болезнью его и детей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Дополнительно в качестве уважительных причин он указывает то, что проживает в квартире, которую снимает за плату, у него отсутствовала возможность обратиться к адвокатам за юридической помощью.

Выслушав защитника ФИО1 - Шеварухина А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от заявителя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 ноября 2017 года ФИО1 была получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 7 ноября 2017 года.

В постановлении ФИО1 было разъяснено о том, что указанное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд города Липецка.

13 ноября 2017 года ФИО1 оплатил административный штраф в сумме 2500 руб. в соответствии с положениями ч.2 ст.3.5 и ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в размере половины суммы наложенного мировым судьей административного штрафа.

8 февраля 2018 года ФИО1 была направлена через мирового судью судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка в Советский районный суд г. Липецка жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на юридическую неграмотность, не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что срок он пропустил в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных сложным материальным положением, связанным с выплатой кредитов, проживанием в квартире, которую он снимает за плату, отсутствие возможности обратиться к адвокатам за юридической помощью, также уважительным причинам не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

Ссылки заявителя на то, что он и его дети болели, также не могут быть признаны уважительными причинами. Из объяснений ФИО1 следует, что уход за детьми осуществляет его супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми. Он ей оказывает помощь и ходит с детьми в больницу. Указанные обстоятельства не препятствовали ему для обращения в суд с жалобой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о неразъяснении судьей районного суда ему о том, какие доказательства следует представить, чтобы доказать пропуск срока по уважительным причинам, не может повлечь отмену определения, поскольку приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Довод ФИО1 о том, что оплата административного штрафа не подтверждает отсутствие у него волеизъявления по обжалованию постановления мирового судьи, не может являться основанием для отмены определения судьи и восстановления срока, поскольку приведенные им доводы к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся.

Утверждение ФИО1 о том, что судья намеренно отказала в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, является несостоятельным. В отсутствие уважительных причин у судьи отсутствовали законные основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 7 ноября 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь