Решение № 12-244/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 7-12-244


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Г» - Патриной С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Г»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2017 года юридическое лицо - ООО Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО Г» - Патрин С.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитников ООО Г» ФИО1, ФИО2, возражения представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни ООО «Г» подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №.

Согласно ДТ № к таможенному декларированию заявлен один товар: колеса ходовые: колеса ходовые из черного металла, укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей, 20 РR, фирма изготовитель: ... товарный знак Doupro, общим количеством 456 штук, общим весом брутто/нетто – 39090 кг., классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАС №» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, от таможенной стоимости, НДС 18%), страна происхождения и отправления КНР, отправителем товара указана компания «...» (КНР), колеса ходовые прибыли из КНР в адрес ООО «Г» в контейнерах №, №.

В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в исследованных контейнерах товары, заявленные ООО «Г» являются отличными от сведений, указанных в ДТ №.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 августа 2016 года, фактически ООО «Г» были перемещены шины пневматические марки Doupro, модели ST №, размера 12.00R20, 156/153К, ..., общим количеством 456 штук с установленными металлическими изделиями, похожими на дисковые колеса без воздушных вентилей (предназначенных для накачки шин), со следами поверхностной коррозии, без камер, общим количеством 456 штук.

Между тем, в ДТ № ООО «Г» сведения о металлических изделиях, похожих на дисковые колеса в количестве 456 штук не заявлены.

Таким образом, ООО «Г» не задекларировало по установленной форме, подлежащие таможенному декларированию при подаче ДТ № в Можайский таможенный пост Московской областной таможни товары: металлические изделия, похожие на дисковые колеса, общим количеством 456 штук.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2016 года № ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, представленный на исследование товар является металлическими изделиями по форме и основным элементам конструкции похожими на дисковые колеса транспортных средств, изготовленные из нелегированной стали, неразборные, изготовлены не заводским (кустарным) способом. По состоянию на дату совершения административного правонарушения, то есть, 19 июня 2016 года рыночная стоимость металлических изделий по форме и основным элементам конструкции похожих на дисковые колеса транспортных средств, изготовленных из нелегированной стали, неразборных, изготовленных не заводским (кустарным) способом, общим количеством 456 штук составила 33 451,92 рубля. При этом, эксплуатация представленных на исследование товаров (пневматических шин марки Doupro, модели ST № с установленными металлическими изделиями по форме и конструкции, напоминающими дисковые колеса) по прямому назначению невозможна. Металлические изделия по форме и основным элементам конструкции похожие на дисковые колеса транспортных средств изготовлены не заводским (кустарным) способом из нелегированной стали.

Фактически экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток установлено что, посадочные диаметры шин и ободьев металлических изделий не соответствуют в связи с разницей фактических размеров посадочных диаметров шин и ободьев металлических изделий по форме и основным элементам конструкции, похожими на дисковые колеса.

Между тем, ООО «Г» в ДТ № заявило недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1: колеса ходовые из черного металла укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей, поскольку фактически указанные товары представляют собой шины пневматические, цельнометаллокордные, без следов эксплуатации по прямому назначению, предназначены для установки на колеса грузовых механических транспортных средств и прицепов.

Указанные декларантом ООО «Гамма» недостоверные сведения о наименовании товаров (колеса ходовые из черного металла укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей) в графе 31 ДТ № повлекли за собой изменение классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ при таможенном декларировании товара № 1, что подтверждается служебной запиской отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможни от 07 декабря 2016 года № «О направлении информации».

08 декабря 2016 года отделом таможенных платежей Московской областной таможни составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08 декабря 2016 года №, которое было направлено в адрес ООО «Г» письмом Московской областной таможни от 08 декабря 2016 года №.

Согласно расчету недостоверности заявленных сведений о классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате ООО «Г», составила 1 148 573 рублей 78 копеек.

Принимая решение о привлечении ООО «Г к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей районного суда не установлены и не приведены все обстоятельства правонарушения.

Постановляя наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья не указал, что является предметом административного правонарушения и какие именно предметы административного правонарушения подлежат конфискации, не учтя, что такое постановление неисполнимо.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ООО «Г» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей постановление от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Г» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Кубатова