Решение № 2А-2509/2025 2А-2509/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-2509/2025

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.

№ 2а-2509/25

УИД 50RS0035-01-2025-001622-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 А.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е., выразившееся в нарушение положений ч. 2 ст. 125 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е. по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2025 г.;

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е. рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности от 27.12.2024 г. № надлежащим образом и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее ее доводам;

- признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В., отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2023 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО14 и произвести взыскание денежных средств в соответствии с представленным расчетом в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное в отношении должника ФИО14 на основании исполнительного листа от 29.09.2023 г. ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы. 09.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО19 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности. Кроме того, 02.12.2024 г. в адрес Подольского РОСП было направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов, однако 26.12.2024 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с указанным 27.12.2024 г. в адрес Подольского РОСП через портал «Госуслуги» была направлена жалоба № с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО20, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП, так как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство. Однако постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО21 от 30.01.2025 г. в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1,2 ст.124 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО22 были нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 19.07.2022 г. в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 29.09.2023 г. Предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 г. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств. Взыскать неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО12 на правопреемника ФИО5

12.11.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства должником была произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб., перечисленные взыскателю 26.11.2024 г. на основании платежного поручения №, и в размере <данные изъяты> руб., перечисленные взыскателю 27.11.2024 г.

09.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО23 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскателем 27.12.2024 г. была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО24

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО25 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

При этом, 03.03.2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО26 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.12.2023 г., которым внесены следующие изменения: исправлена сумма долга на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО27 об окончании исполнительного производства от 09.12.2024 г., отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО28 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО14 и произвести взыскание денежных средств в соответствии с представленным расчетом в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку административными ответчиками самостоятельно отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2024 г., исполнительное производство возобновлено и в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части размера суммы, подлежащей взысканию на <данные изъяты> руб.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е. по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2025 г.; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е. рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности от 27.12.2024 г. № надлежащим образом и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее ее доводам, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2025г. является законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.124, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 06.07.2022 г. №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», в соответствии с которым жалоба, содержащаяся в прикрепленном архиве, прилагается к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не является самостоятельным обращением, следовательно, рассмотрению не подлежала.

При этом, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е., выразившееся в нарушение положений ч.2 ст.125 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В связи с чем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е. при вынесении постановления от 30.01.2025 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 27.12.2024 г. допущено нарушение положений ч.2 ст.125 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неправомерного окончания исполнительного производства, бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е., выразившееся в нарушение срока вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 А.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023г.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору оказания правовых услуг №№ от 05.02.2025 г., акту оказанных услуг от 06.02.2025 г., квитанции от 07.02.2025 г., ИП ФИО5 были оказаны юридические услуги по анализу документов, выработке правовой позиции, составлению административного искового заявления и документов к нему, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 А.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023 г.

Признать бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 С.Е., выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.125 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО5, поданной в порядке подчиненности от 27.12.2024 г. №.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2025 г., признании неправомерным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2024 г., об обязании совершить действия, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.