Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 сентября 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, площадью 34,9 кв. м., вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 Вселиться в указанное жилое помещение она не может, поскольку в квартире проживает ответчик, выделить доли в квартире в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу невозможно. По состоянию на 23.08.2017 стоимость спорной квартиры составляет 985000 руб., ответчик заинтересован в пользовании данной квартирой. Просит признать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю спорной квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли квартиры в размере 492500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 руб. и на юридические услуги в размере 8350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила. Просила признать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю спорной квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли квартиры в размере 358000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 руб. и на юридические услуги в размере 8350 руб. (л. д. ...).

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по ул. ..., д. ..., кв. ..., в г. Шадринске по 1/2 доле каждый, в квартире проживает ответчик ФИО3 Против прекращения права собственности истца на принадлежащую ей долю квартиры и взыскании стоимости ее доли по представленной стороной ответчика оценке не возражает, судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и просит их снизить до 2000 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ....2007 (л. д. ...) ответчик также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, данное обстоятельство признается стороной ответчика, и установлено решением суда от 21.12.2017 (л. д. ...).

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ...2002 (л. д. ...).

Истец ФИО1 предпринимала меры для определения порядка пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, но решением Шадринского районного суда от 21.12.2017 ей было отказано в избранном способе защиты своих прав решение суда вступило в законную силу (л. д. ...).

Согласно отчета №-ОЦ от ....2018, составленного ИП "ПЛС" (л. д. ...) стоимость 1/2 доли квартиры № ... по ул. ... д. ... в г. Шадринске составляет 358000 руб. Стороны с данным отчетом согласны отчет представлен стороной ответчика, истец его не оспорила, заявленные ранее исковые требования уменьшила, определив стоимость принадлежащей ей доли в спорной квартире в соответствии с представленным ответчиком отчетом о стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре, поэтому в удовлетворении требования истца о признании принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры незначительной не может быть удовлетворено.

При этом, материалами дела установлено, что иным способом защитить свои права истец ФИО1 не может, ответчик ФИО3 согласен выкупить принадлежащую истцу 1/2 долю спорной квартиры, спора о стоимости данной доли между сторонами не имеется. Исходя из интересов и волеизъявления сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о прекращении ее права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, а также о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли квартиры в размере 358000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено требование о признании права собственности на Уг долю квартиры за ответчиком ФИО3, но при этом с него взыскана стоимость Уг доли спорной квартиры, фактически судом установлено, что он приобрел у истца данную долю квартиры, суд приходит к выводу о том, что за ним должно быть признано право собственности на указанную долю квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6780 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание ей юридических услуг в размере 8350 руб., в обоснование требования приложен договор об оказании юридических услуг от ....2018 (л. д. ...) и квитанции об оплате указанных услуг в размере 5000 руб. и 3350 руб. (л. д. ...).

Из задания ФИО1 от ....2018 (л. д. ...) следует, что ООО «Единый центр защиты» обязались по указанному ранее договору провести финансово-правовой анализ, анализ судебной практики, формирование правовой позиции и составить исковое заявление в суд. Поскольку из представленных суду квитанций об оплате услуг ООО «Единый центр защиты» не ясно, какие именно услуги оплачены истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. за составление искового заявления. В удовлетворении остальных судебных расходов необходимо отказать, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств их необходимости, и что данные расходы были необходимы именно для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью 34,9 кв. м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью 34,9 кв. м., с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 358000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья: Е.Н. Котельников