Апелляционное определение № 33-439/2026 33-5939/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. № 2-1324/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003963-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-439/2026
г. Вологда
29 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшиеся уступки прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» (далее - ООО «Центрфорвард») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 56 860 рублей 93 копейки, проценты по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> года - 53 573 рубля 93 копейки, неустойку по ставке ... % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не превышающую ... % годовых от полного остатка задолженности по договору, за период с <ДАТА> по <ДАТА> 45 488 рублей 76 копеек, проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга 53 573 рубля 93 копейки за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ... % в день на сумму основного долга 45 488 рублей 76 копеек за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав требования. Денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Центрфорвард» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Центрфорвард» ФИО2 по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагая, что при отмене судебного приказа <ДАТА>, неистекшая часть срока исковой давности составляла три года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из даты совершения ответчиком последнего платежа по кредиту, даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая подачу иска по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в иске.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ «...» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком ... платежей размером ... рубля ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (последний платеж – ... рублей ... копеек).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Исходя из пункта 15 Индивидуальных условий кредитного договора, в обязанности заемщика входит заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма ... рублей, страховая премия ... рублей в соответствие с тарифами страховой компании.

Также данным пунктом Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, банк предоставляет заемщику потребительский кредит на иных условиях: сумма кредита – ... рублей, срок возврата – <ДАТА>, ставка – ... %.

Во исполнение указанного условия кредитного договора, между ООО «Страховая компания «...» и ФИО1 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней от <ДАТА> №...

<ДАТА> между АКБ «...» (ЗАО) и ООО «...» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №... переданы ООО «...».

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности перед банком.

<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ по гражданскому делу №... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «...» в размере 55 921 рубль 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 939 рублей.

<ДАТА> ООО «...» по договору уступки прав требования уступило ИП ... права требования задолженности с ФИО1

ИП ... на основании договора уступки прав требования от <ДАТА> уступила ИП ... право требования задолженности ФИО1

<ДАТА> между ИП ... и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым право требования долга в отношении ответчика перешло к ООО «Форвард» в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ИП ... на ООО «Форвард».

Решением единственного участника ООО «Форвард» от <ДАТА> ООО «Форвард» изменило наименование на ООО «Центрфорвард».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №... составляет: 56 860 рублей 93 копейки – основной долг, 53 573 рубя 93 копейки – проценты по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>; 45 488 рублей 76 копеек – неустойка по ставке ... % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не превышающая ... % годовых от полного остатка задолженности по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверному исчислению судом первой инстанции сроков исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как указано в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Исходя из изложенных положений законодательства, учитывая положения кредитного договора, наличие графика платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока с даты последнего внесенного заемщиком платежа, выдачи судебного приказа основан на неправильном толковании норм материального права, а доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Исходя из материалов дела, <ДАТА> ООО «...» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>; <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ; определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Исковое заявление направлено в суд 26 ноября 2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истец, действуя своей волей и в своем интересе, сохранил право на взыскание задолженности, образовавшейся в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к согласованному сторонами платежу по кредиту, подлежащему внесению <ДАТА>, течение срока исковой давности приостановилось с <ДАТА> по <ДАТА>, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 11 месяцев 10 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился в пределах неистекшей части срока исковой давности в отношении платежа <ДАТА>, который истекал <ДАТА> (<ДАТА> года + 11 месяцев 10 дней).

В отношении платежа по кредиту, подлежащего внесению <ДАТА>, срок исковой давности с учетом периода судебной защиты истек <ДАТА> (<ДАТА> + 10 месяцев 11 дней) и является пропущенным на дату обращения в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, с учетом периода судебной защиты (<ДАТА> по <ДАТА>), не пропущен.

По состоянию на <ДАТА> основной долг по кредитному договору №... составлял 49 667 рублей 37 копеек (платеж за февраль ... года, подлежащий внесению в марте).

Исходя из периода взыскания задолженности, заявленного в иске с <ДАТА> по <ДАТА>, принимая во внимание процентную ставку, установленную договором при заключении договора страхования – ... %, задолженность ФИО1 по процентам составляет 38 300 рублей 60 копеек и рассчитана судебной коллегией следующим образом:

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2587 рублей 87 копеек (49667,37 х 74 х ...% / 365);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 12 764 рубля 51 копейка (49667,37 х 365 х ...% / 365);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 12 764 рубля 51 копейка (49667,37 х 365 х ...% / 365);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 10 183 рубля 71 копейка (49667,37 х 292 х ...% / 366).

Задолженность ФИО1 за указанный период по неустойке, учитывая не подлежащий включению в расчет период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 226 731 рубль 54 копейки:

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 40 975 рублей 58 копеек (49667,37 х ...% х 165);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 185 755 рублей 96 копеек (49667,37 х ...% х 748).

Также истец имеет право на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки не может превышать ... % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Таким образом, исходя из неустойки ... % годовых, ее размер составит 24 825 рублей 57 копеек и рассчитан коллегий следующим образом:

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2041 рубль 12 копеек (49 667,37 х (...% / 365) х 75);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2 449 рублей 35 копеек (49 667,37 х (...% / 365) х 90);

период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года - исключаемый (184 дня);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 2 476 рублей 56 копеек (49 667,37 х (...% / 365) х 91);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 9 933 рубля 47 копеек (49 667,37 х (...% / 365) х 365 );

за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 7 925 рублей 07 копеек (49 667,37 х (...% / 366) х 292 ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 24 825 рублей 57 копеек до 15 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из которого, сумма неустойки составит 14 811 рублей 02 копейки:

за период с <ДАТА> года по <ДАТА> – 64 рубля 30 копеек (49 667,37 х (1 х 6,75% / 365) х 7);

за период с <ДАТА> года по <ДАТА> – 571 рубль 51 копейка (49 667,37 х (1 х 7,5% / 365) х 56);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 138 рублей 80 копеек (49 667,37 х (1 х 8,5% / 365) х 12);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 508 рублей 92 копейки (49 667,37 х (1 х 8,5% / 365) х 44);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 180 рублей 98 копеек (49 667,37 х (1 х 9,5% / 365) х 14);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 870 рублей 88 копеек (49 667,37 х (1 х 20% / 365) х 32);

период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года - исключаемый (184 дня);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 928 рублей 71 копейка (49 667,37 х (1 х 7,5% / 365) х 91);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2081 рубль 95 копеек (49 667,37 х (1 х 7,5% / 365) х 204);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> -254 рубля 46 копеек (49 667,37 х (1 х 8,5% / 365) х 22);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 555 рублей 19 копеек (49 667,37 х (1 х 12% / 365) х 34);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 742 рубля 97 копеек (49 667,37 х (1 х 13% / 365) х 42);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 1000 рублей 15 копеек (49 667,37 х (1 х 15% / 365) х 49);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 304 рубля 81 копейка (49 667,37 х (1 х 16% / 365) х 14);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 4559 рублей 63 копейки (49 667,37 х (1 х 16% / 366) х 210);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 196 рублей 90 копеек (49 667,37 х (1 х 18% / 366) х 49);

за период с <ДАТА> года по <ДАТА> – 850 рублей 86 копеек (49 667,37 х (1 х 19% / 366) х 33).

Также, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание тот факт, что размер ключевой ставки был определен Банком России в 2024 году от 16 до 21 %, а установленный договором размер неустойки – 0,5 % в день составляет 182 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной на остаток основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с <ДАТА> года до фактического исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <ДАТА> до фактического исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №..., в том числе:

основной долг в размере 49 667 рублей 37 копеек;

проценты по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 38 300 рублей 60 копеек;

неустойка по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей;

проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга 49 667 рублей 37 копеек за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности;

неустойка на сумму основного долга 49 667 рублей 37 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> года между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из которого исполнитель оказывает следующие услуги: осуществление консультаций по вопросам применения законодательства Российской Федерации, подготовка исковых и иных заявлений в судах общей юрисдикции, осуществление их сопровождения, проведение работы с документацией, подготовка запросов, получение судебных и исполнительных документов, осуществление взаимодействия с судебными органами, подразделениями ФССП России, нотариусами, арбитражными, финансовыми управляющими по вопросам, связанным с взысканием в рамках находящихся в работе исполнительных производств.

Согласно акту выполненных работ от <ДАТА> №... 9, в рамках взыскания задолженности с ФИО1, ФИО3 оказаны следующие услуги: консультация по вопросам правоприменительной практики, составление искового заявления, расчет задолженности.

Оплата денежных средств по договору в размере 10 000 рублей подтверждается чеком от <ДАТА> №....

Исходя из доказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг, и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (85,59 %) в размере 4859 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 8559 рублей (10 000 х 85,59%).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центрфорвард» задолженности по кредитному договору №... и судебных издержек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №...:

основной долг в размере 49 667 рублей 37 копеек;

проценты по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> года в размере 38 300 рублей 60 копеек;

неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей;

проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга 49 667 рублей 37 копеек за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности;

неустойку на сумму долга 49 667 рублей 37 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.