Решение № 2-862/2025 2-862/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-862/2025

61RS0045-01-2025-000960-49

дело № 2-862/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Данилюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, неустойки, третьи лица САО «ВСК, Н.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024, вследствие действий Н.И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Н.И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.05.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Документы, подтверждающие уведомление истца о проведении 05.06.2024 осмотра транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлены. Согласно акту осмотра от 05.06.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 31 минута по адресу: г<адрес>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. В подтверждение сделаны фотоматериалы.

10.06.2024 СК направила по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 13.06.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 13.06.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 01 минута по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. В подтверждение сделаны фотоматериалы.

Письмом от 17.06.2024 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении об отказе в выплате страховое возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

01.10.2024 в СК поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков по рыночным ценам в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки. Письмом от 04.10.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страховое возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также об отказе в выплате неустойки.

В установленный законом срок, обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано.

22.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025г. №№, требования Ч.В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61100 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку сумма ущерба по страховому случаю значительно больше, взысканной решением финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 №0889 от 29.03.2025г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <***>/761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № № от 03.03.2025г. ИП ФИО2, составляет: – 197 942,96 руб.

Также истец не согласен с условностью неустойки, поскольку неустойка, которая определена решением финансового уполномоченного не может быть условной, а всегда является реальной.

Считает, что решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд изложить п. 3 решения финансового уполномоченного в следующей редакции: взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 118 453,31 руб. (179 553,31 - 61100), штраф в размере 55830,90 руб. (111 661,85/2), неустойку начиная с 21.06.2024г. в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (111 661,85 руб.) по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (118 453,31 руб.), но не более 400 000 руб., с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №У-25-10440/5010-012 от 04.03.2025, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении в отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с решением финансового уполномоченного СК согласна в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» не была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для установления ущерба. Факт несения убытков истцом не доказан. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель САО «ВСК» и Н.И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024, вследствие действий Н.И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Н.И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

30.05.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Документы, подтверждающие уведомление истца о проведении 05.06.2024 осмотра транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлены.

Согласно акту осмотра от 05.06.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 31 минута по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. В подтверждение сделаны фотоматериалы.

10.06.2024 СК направила по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 13.06.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 13.06.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 01 минута по адресу: <адрес>, зд. 47, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. В подтверждение сделаны фотоматериалы.

Письмом от 17.06.2024 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении об отказе в выплате страховое возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

01.10.2024 в СК поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков по рыночным ценам в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки. Письмом от 04.10.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страховое возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также об отказе в выплате неустойки.

В установленный законом срок, обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025г. №№, требования Ч.В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При взыскании ущерба Финансовый уполномоченный, исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не соответствует позиции Верховного Суда РФ, а именно то, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При решении вопроса о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения30.05.2024 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее20.06.2024 года, а неустойка исчислению с21.06.2024 года. Указал, что в случае неисполнения СК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, в части применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ для определения размера убытков, а также в части расчета взысканной неустойки по периоду и по ставке 1% за каждый день просрочки.

Между тем, убытки, о которых заявлено истцом в настоящем иске в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не могут быть рассчитаны по Единой методике, которая используется в расчетах по ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики. Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме ВС РФ, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения размера понесенных убытков по делу определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.07.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике Минюста), составляет 179553,31 руб. То есть, размер убытков составляет 118453,31 руб. (179553,31 - 61100), который подлежит взысканию с финансовой организации в пользу истца Ч.В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 55830,90 руб. (111661,85/2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от 04.03.2025 года, взыскана неустойка (п. 3) в случае неисполнения СК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не согласен с решением Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

С учетом норм Федерального закона от25.04.2022 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от04.06.2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации...(вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от 08.06.2023 годаподлежит изменению с указанием на то, что взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.В.С. неустойку за период с 21.06.2024г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 20000 руб. и эксперта ИП ФИО3 в размере 32 000 руб. ( л.д. 46,137).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.109) за оказание юридических услуг - правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке, истцом оплачено ФИО4 30000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧ.В.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, неустойки, третьи лица САО «ВСК, Н.И.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от04.03.2025года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользуЧ.В.С. (паспорт №) неустойку за период с 21.06.2024г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользуЧ.В.С. (паспорт №) убытки в размере 118 453 руб. 31 коп., штраф в размере 55 830 руб. 90 коп. моральный вред в размере 2000 руб., неустойку начиная с 21.06.2024г. в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (111 661,85 руб.) по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №№ от 04.03.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта размере 32 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4552 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 г.