Решение № 2А-364/2024 2А-364/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-364/2024

11RS0007-01-2024-000478-87

Дело № 2а-364/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 24 сентября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера Ф 004125 от 23 сентября 2024 года, выданного коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 3 июля 2024 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о несогласии с отчетом №114/111 от 22 мая 2024 года об оценке арестованного имущества, поскольку стоимость оборудования существенно занижена, а следовательно, о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО3 по принятию результатов оценки имущества и передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного искового заявления не ходатайствовал.

При принятии административного искового заявления, возбуждении административного дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также должностное лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО3

Административные ответчики в лице Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения административного искового заявления не ходатайствовали, направили в адрес суда подробное письменное возражение с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, также надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Степанов С.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании определения суда от 30 июля 2024 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», которое также надлежащим образом извещалось о рассмотрении административного дела, однако представителя в судебное заседание не направило, позицию по делу до суда не довело.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП, №, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3220724 рубля 96 копеек возбуждено ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 22 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 декабря 2023 года, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-384/2023.

На основании заявки № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 10 апреля 2024 года, специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» проведена оценка движимого имущества, а именно: системы молокопровода, ванны длительной пастеризации, танка охладителя с сепаратором, системы навозоудаления.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО3 от 7 июня 2024 года в соответствии с отчетом № 114/111 от 22 мая 2024 года об оценке арестованного имущества приняты результаты оценки.

Далее, 11 июня 2024 года в адрес административного истца ФИО2 почтовой корреспонденцией направлена копия вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки, а также копия соответствующего отчета об оценке.

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки от 7 июня 2024 года № и копия отчета об оценке вручены ФИО2 на личном приеме 19 июня 2024 года.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Доводы административного истца ФИО2 о несогласии с результатом оценки имущества, суд находит несостоятельными, поскольку законность и обоснованность действий судебного пристава полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые в данном случае являются допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном принятии результатов оценки имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 3 октября 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева