Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025(2-8822/2024;)~М-7022/2024 2-8822/2024 М-7022/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1221/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014286-20

Дело № 2-1221/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы и ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

19 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате проведения строительно-технического обследования в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заданию истицы выполнить работы по строительству (возведению) индивидуального жилого дома в пределах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, а истица обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком работы выполнены только 21 августа 2024 года, в связи с чем, за период с 10 января 2024 года по 21 августа 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость услуг (7 900 000 рублей), уменьшенном истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, 08 июня 2024 года на объект был приглашен независимый эксперт, которым был составлен акт строительно-технического обследования объекта, стоимость услуг которого истцом оплачена в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в связи с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательств, истице причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истицей заключен с ФИО договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов истца на этапе досудебного урегулирования спора и в суде, стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», ПАО Сбербанк, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

11 июня 2025 года истицей представлено уточнение к иску, в котором она указала, что основанием к выдаче ипотечного кредита, за счет средств которого ответчиком был возведен индивидуальный жилой дом, является договор строительного подряда от 08 августа 2023 года № 17, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что срок завершения работ по договору – 31 декабря 2023 года, но не позднее истечения 18 месяцев с даты заключения договора. Условие о передаче готового результата работ не позднее 18 месяцев с момента заключения договора является типовой формулировкой банка для сохранения процентной ставки и иных условий кредитного договора. Вместе с тем, 31 декабря 2023 года является исходной датой для начисления штрафных санкций, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Реквизиты иного договора истцом указаны ошибочно, просит руководствоваться договором, находящимся в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержали, указав, что договор подряда истица подписывала 17 июля 2023 года и 08 августа 2023 года, что было связано с изменением редакции условий по требованию Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по имеющимся в материалах дела адресам, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лицо – извещенным. Кроме того, извещение было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в выданной им доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №, а не 17 июля 2023 года, и пунктом 2.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 08 февраля 2026 года.

Следовательно, фактический срок выполнения работ – 21 августа 2024 года не выходит за рамки установленного договором.

Кроме того, 15 декабря 2023 года сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому Заказчик принял у Подрядчика законченный строительством индивидуальный жилой дом, в акте указан перечень работ на сумму 7 900 000 рублей.

Согласно п.7.6 Договора в случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов работ, стороны составляют дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требованию заказчика подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в дефектном акте сроки. Однако дефектный акт сторонами не составлялся, требование о его составлении заказчиком не заявлялось.

Истица зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Договор на выполнение кадастровых работ датирован 11 декабря 2023 года, дата завершения кадастровых работ – 12 декабря 2023 года, дата присвоения кадастрового номера жилому дому – 19 декабря 2023 года, что подтверждает дату приемки объекта 15 декабря 2023 года, а не 20 декабря 2023 года.

Заключение строительной экспертизы, представленное истцом в материалы дела, не имеет подписи эксперта. Договор на оказание услуг эксперта заключен с юридическим лицом, в связи с чем, не прослеживается связь заключения эксперта с договором, кроме того, оплата произведена третьему лицу.

Представители МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», ПАО Сбербанк, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 года между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по <адрес>, общая площадь 582+/-17кв.м, целевое назначение, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком: строительство индивидуального жилого дома, должны быть выполнены в соответствии с эскизным проектом (Приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), сметой (Приложение № 3 к настоящему договору). (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора 31 декабря 2023 года, но не позднее истечения 18 месяцев с даты заключения настоящего договора. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Цена работы, предусмотренной настоящим договором составляет 7 900 000 рублей. (п. 6.1 Договора).

Цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 873 107 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее даты заключения настоящего договора,

- 2 705 000 рублей уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 08 августа №, заключенному между Кредитором и ФИО3 в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Заказчику и его ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк,

- 570 675 рублей за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора,

- 3 751 218 рублей за счет предоставления социальной выплаты отдельным категориям граждан для обеспечения жильем, из них 50% в размере 1 875 609 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, остальные 50% средств в размере 1 875 609 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта, указанного в п. 7.4 настоящего договора.

За нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. (п. 8.1 Договора).

Договор в указанной редакции представлен истцом в материалы дела в копии, в судебном заседании им был представлен подлинник договора, который был судом сличен с копией с ее последующим заверением.

Поскольку подлинник договора в иной редакции с иной датой заключения суду для обозрения сторонами не представлен, как указал в судебном заседании представитель ответчика подлинник договора подряда ответчиком утрачен, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом признается указанный выше договор подряда.

Кроме того, договор подряда в данной редакции был представлен истицей в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

В ПАО Сбербанк и в МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» истцом был представлен договор подряда в иных редакциях/датах заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь изложенной нормой права, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд приходит к выводу о том, что срок окончания работ установлен не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (08 августа 2023 года), то есть 08 февраля 2025 года.

Истицей обязательства по оплате стоимости работ исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось.

В материалы дела представлен в подлиннике акт приемки объекта капитального строительства от 15 декабря 2023 года, в силу которого ФИО3 приняла у ИП ФИО4 законченный строительством индивидуальный жилой дом, стоимостью по смете 7 900 000 рублей, который выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических регламентов, требованиям технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, требованиям иных нормативных правовых документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела также в подлиннике представлен акт № приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 148 500 рублей.

Поскольку оба акта подписаны сторонами, представлены в материалы дела в подлинниках, суд принимает за основу последний по дате составления акт от 20 декабря 2023 года на сумму работ 4 148 500 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что фактически работы ответчиком завершены в полном объеме 21 августа 2024 года.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную истцом дату выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок окончания работ сторонами в договоре установлен не позднее 08 февраля 2025 года, а как установлено работы ответчиком выполнены 21 августа 2024 года, то есть до окончания установленного в договоре срока, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 10 января 2024 года по 21 августа 2024 года не имеется.

Также не подлежит возмещению истице расходы по оплате строительно-технического обследования объекта в размере 18 000 рублей, поскольку акт строительно-технического обследования от 08 июня 2024 года, изготовленный ООО «Олми» истцом представлен без подписи и печати лица, его составившего. На неоднократные требования суда предоставить надлежащим образом заверенную его копию либо подлинник, так и не представлены. В связи с чем, названный акт в основу решения суда не положен, следовательно, расходы по его оплате возмещению истцу не подлежат. Кроме того, в качестве несения расходов представлен чек по операции от 13 июня 2024 года, согласно которому Ю.П. П. осуществила перевод 18 000 рублей ФИО., в то время как акт представлен от имени ООО «Олми».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по указанным в иске основаниям, своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.