Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-4207/2018 М-4207/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

№2-476/19

64RS0044-01-2018-005136-94


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Радуга» ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Радуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в подвале многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>А, обосновывая исковые требования следующим. 26 июля 2018 года в результате пожара в подвальном помещении <адрес> г. Саратова причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде данного многоквартирного дома.

Управление домом <адрес> г. Саратова осуществляет ООО «УК Радуга»

Согласно акту, оставленному управляющей компанией 07 сентября 2018 года в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> имеются множественные следы копоти.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключению специалиста от <Дата>, размер ущерба квартире истца составил 69 954 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ООО «УК Радуга» отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском и заявила требование о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 69 954 руб., штрафа в размере 50 % от суммы возмещения вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просив взыскать с ООО «УК Радуга» 68 390 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указала, что в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> проживает ее мать <данные изъяты> года рождения, которая в момент пожара в подвальном помещении, находилась в квартире и покинула ее только с посторонней помощью. Сама истец в этот момент находилась на работе, очень сильно переживала из-за невозможности исправить возникшую ситуацию, оказать помощь родному человеку. После пожара в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> проживать невозможно из-за образовавшейся копоти, как на стенах, так и на предметах мебели, одежде. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерен испытанным нравственным и моральным страданиям.

Представитель ответчика ООО «УК Радуга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поджог в помещении подвала 2 подъезда дома по адресу г. Саратов, <адрес>, произошел по вине третьих лиц, личность которых в настоящее время устанавливается. Подвальное помещение используется жителями дома для хранения консервации, предметов быта, закрывается на замок. Допуск посторонних лиц в указанное подвальное помещение ограничен. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности, отсутствия прямой вины в причинении ущерба имуществу истца. Компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г. Саратов, <адрес>, жилой дом находится в управлении ООО «УК Радуга».

26 июля 2018 года в подвальном помещении дома по адресу г. Саратов, <адрес> произошел пожар.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в результате пожара в подвальном помещении жилого дома повреждено подвальное помещение на площади 50 кв.м. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материалы проверки переданы по подследственности в отдел полиции №2 в составе УИВД России по г. Саратову в связи с установлением признаков создания искусственных условий возникновения горения (поджога).

Согласно отчету ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 09 августа 2018 года, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 69 954 руб.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «УК Радуга» по адресу г. Саратов, <адрес> от 07 сентября 2018 года в квартире видны следы копоти в жилой комнате площадью 18,8 кв.м. на площади примерно 3 кв.м., на кухне на момент осмотра на полах из окрашенного ДВП на площади примерно 3 кв.м. видны следы копоти, в ванной комнате следы копоти видны на ванной, раковине, унитазе, смывном бочке. Причиной образования копоти явилось возгорание в подвальном помещении подъезда №2 26 июля 2018 года. Причина возгорания не установлена.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 11 февраля 2019 года размер ущерба, причиненного помещению истца по адресу г. Саратов, <адрес> результате пожара, произошедшего 26 июля 2018 года, составляет 68 390 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена с осмотром объекта, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в подвале располагается имущество собственников, пожар возник по вине неустановленных лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «УК Радуга» в размере 68 390 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов проверки, представленного отделом полиции на момент возникновения пожара входная дверь в подвальное помещение второго подъезда по адресу г. Саратов, <адрес> находилась в открытом положении, так как была произведена санитарная обработка от паразитов, и помещение подвала дома необходимо было проветривать, то есть к зоне очага пожара имелся свободный доступ посторонних лиц.

Кроме того, размещение кладовых и складские помещений в подвальном этаже объекта, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес><адрес> нарушает подпункта "д" пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила) предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 4.1.14. Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Согласно 4.1.15 Правил не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Сам по себе факт возникновения пожара от источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия, источников открытого огня не свидетельствует об освобождении управляющей компании от возмещения вреда и не говорит о том, что управляющей компанией приняты достаточные меры для исключения возникновения пожара. Доводы ООО «УК Радуга» о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Показания свидетелей <данные изъяты> о надлежащем оказании услуг ООО «УК Радуга» по содержанию общего имущества дома по адресу г. Саратов, <адрес>, на выводы суда не влияют, поскольку опровергаются материалом проверки отдела полиции.

ООО «УК Радуга» 26 июля 2018 года при проведении профилактических работ подвального помещения не обеспечило безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Свидетель <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца юридически значимых пояснений об обстоятельствах пожара, произошедшего 26 июля 2018 года не дали, в связи с чем их пояснения судом во внимание не принимаются.

Представленные истцом фотографии судом также во внимание приняты, поскольку, представленные фото не содержат одномоментно и номер дома с указание улицы и подвальное помещение, кроме того, представителем ответчика оспаривался факт того, что не представленных фотоснимках зафиксирован именно дом по адресу г. Саратов, <адрес>

Представленный ООО «УК Радуга» протокол внеочередного общего собрания собственников дома по адресу г. Саратов, <адрес> от 05 июня 2002 года о разделе доли площади подвального помещения между собственниками из расчета 0,1 кв.м. подвального помещения на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, об организации доступа собственников к месту хранения в подвальном помещении, хранении ключа в управляющей организации и выдаче только после предъявления документов о собственности не свидетельствуют при установленных обстоятельства в ходе рассмотрения дела об отсутствии вины ООО «УК Радуга» в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УК Радуга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг по оценке, квитанцией.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 35195 руб. (68 390 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УК Радуга» в пользу ОО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию за проведение экспертизы 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Радуга» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Радуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга» в счет возмещения ущерба 68 390 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга».

Взыскать с ООО «УК Радуга» государственную пошлину в размере 2552 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая