Решение № 2-1442/2023 2-176/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1442/2023

Дело № 2-176/2024

УИД: 05RS0028-01-2023-008792-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что 23.07.2023г. примерно в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, фара передняя левая, передние подушки безопасности, панель передняя, радиатор, решетка радиатора. Собственником автомобиля № г/н № является истец ФИО3

24.07.2023г. истец обратился с заявление о страховой выплате по полису ОСАГО, как потерпевший в страховую компанию ООО «Зетта Страхование»

26.07.2023г. страховая компания в ответном письме отказала истцу в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании договора заключенного между истцом и ООО «Карбон» №ЭЗ0308-102-23 от 12.08.2023г. был проведен осмотр 12.08.2023г. и составлено экспертное заключение ЭЗ0308-102-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства XONDA PILOT.

Истцом заранее была направлена телеграмма в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Ответчик в назначенный день не явился на проведении осмотра. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составила 1196243 (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Стоимость независимого экспертного заключения согласно чеку и акту выполненных работ составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещение ущерба, возникшем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Сумма страхового возмещения возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1 196 243 (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления с приложением истец обратился за юридическими услугами. По договору на оказание юридических услуг № от 20.08.2023г. истец оплатил денежные средства за юридическую консультацию, подготовку претензии и подготовку искового заявления с приложением для суда в размере 15 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 181 рублей.

На основании изложенного, истец проси суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 196 243 (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля; стоимость экспертного заключения- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Ответчик ФИО4 представил в суд возражение из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что истцом указана сумма стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, Реальный ущерб может выражаться в расходах, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение № Э30308-102-23 как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Однако он не получал указанное экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. С выводами эксперта он категорически не согласен, считает сумму ущерба существенно завышенной. Более того, на проведение осмотра автомобиля Honda Pilot грз № он не присутствовал, ему также не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все его контактные данные у истца имелись. Считает, что представленное экспертное заключение, которое он не видел, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Ответчику не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб.

Таким образом, ставит под сомнение предъявленные к нему требования о взыскании суммы в размере 1 196 243 рублей.

Кроме того, из заключения эксперта № Э30308-102-23 от 18.08.2023г., приложенному к исковому заявлению следует, что стоимость автомобиля Honda Pilot грз О 668СУ750 до происшествия составляет 1 949 590 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 196 243 рублей, т.е. почти соответствует стоимости автомобиля, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обосновании суммы, подлежащей к взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, считаю, что истец имеет намерение обогатиться за мой счет при помощи судебной системы РФ. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 Вместе с тем заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по вопросам соответствия повреждений автомобиля Honda Pilot грз О 668СУ750 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Honda Pilot грз О 668СУ750 механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № с учетом износа? Решение о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещенный судом заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2023г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ № №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки XONDA PILOT г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023г. № ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП суду не представлено. Таким образом, вину ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной. Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки № г/н № не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ФИО3 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО4, виновник ДТП. Данные требования суд рассмотрел в пределах заявленных истцом. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Карбон» за № от 18.08.2023г. наличие и характер повреждений ТС № VIN:№ определены при осмотре и на основании предоставленных материалов, которые содержатся в приложении к заключению. Перечень повреждений ТС Honda Pilot VIN:№ при обстоятельствах указанных в административном материале, содержится в акте осмотра, относительно указав обстоятельств.Перечень ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных рассматриваемым происшествием, содержится в акте и учтен при составлении калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия - стоимость восстановительного ремонта составляет 1 196 200 рублей (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Действительная цена исследуемого ТС до происшествия составляет: 1 949 590,00 руб. (один миллион девятьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Расчет утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства не требуется.20.02.2024г. судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Как следует из сообщения эксперта за №, 600/4-2-24 от 06.05.2024г. в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из Буйнакского районного суда Республики Дагестан согласно определению судьи Галимовой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 для производства комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. 19.03.2024г. экспертами в адрес суда заявлено ходатайство (исх. №), о необходимости предоставлении в адрес экспертного учреждения транспортных средств «№ грз № и № грз № в поврежденном виде или цветных фотоснимков в электронном виде.В связи с неудовлетворением заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, руководствуясь ст. 85 "Гражданского процессуального кодекса РФ", ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами возвращено гражданское дело и направлено сообщение о невозможности дать заключение на поставленные вопросы.Поскольку на момент рассмотрения дела, от сторон, поврежденные транспортные средства «Honda Pilot» грз O668Cy750/RUS и «ВАЗ 2114» грз K423OC05/RUS либо их цветные фотоснимки в поврежденном виде, а также ходатайства о назначении экспертизы не поступили, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам. Экспертное заключение за № ЭЗ0308-102-23 от 18.08.2023г. ООО «Карбон» <адрес> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом исследование является достоверным, допустимым и достаточным для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика, имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1196243 рубля.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2023г.; стоимости проведенной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг за №ЭЗ0303-102-23 от 12.08.2023г. и квитанцией от 12.08.2023г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 02.09.2023г.

Ввиду того, что исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, ответчик должен возместить истцу, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в размере 14 181,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <...>), уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <...>), уроженца и жителя <адрес> в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 196 243 (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля; стоимость экспертного заключения - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 239 424 (один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий