Решение № 2-1085/2026 2-1085/2026(2-5305/2025;)~М-4605/2025 2-5305/2025 М-4605/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1085/2026

Дело № 2-1085/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007738-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Гурьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах материального истца ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (договор), заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 19.10.2025, оформленное сертификатом № ПГ 1229963/251019 Платёжная гарантия; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 119 880 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 22.12.2025 в сумме 1 136 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитанный на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; наложить на ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2025 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 969 880 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля SsangYong Kyron, 2014 года выпуска.

При оформлении указанного кредитного договора, под давлением обстоятельств и ввязывания в пакетную сделку, материальный истец был вынужден заключить с Ответчиком - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», оформленное Сертификатом № ПГ 1229963/251019 от 19.10.2025 г. (далее - Договор). Стоимость услуги по выдаче данной гарантии составила 119 880 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету от 19.10.2025 (операция № 719). Указанная сумма была оплачена ФИО1 19.10.2025 за счет средств, полученных по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, единственным предусмотренным в нем обеспечением является залог приобретаемого транспортного средства. Услуга по предоставлению независимой гарантии со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являлась навязанной дополнительной услугой, не обусловленной получением кредита.

14.11.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, согласно которой, в связи с отказом от договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», потребовал возврата денежных средств.

Ответчик в письме от 05.12.2025 № 1243 отказался удовлетворять требование ФИО1, сославшись на то, что гарантия была выдана банку и обязательство исполнено, а сама независимая гарантия является безотзывной.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права ФИО1 как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными НПА.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -ЗОЗПП) «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

На основании ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию денежная сумма в размере 119 880 руб. 00 коп..

В соответствии с отчетом, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546114028555, ответчик получил претензию 20.11.2025. Таким образом, последний день срока для возврата денежных средств - 01.12.2025.

По мнению материального истца, к убыткам следует отнести проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 02.12.2025 г. на сумму 119 880,00 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 22.12.2025 составляет 1 136 руб. 40 коп..

Более того, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» материальный истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, материальному истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в Защиту прав потребителей для содействия и защиты своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, представив расчет процентов на дату рассмотрения спора.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда возражении с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невозможность отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку заявление об отказе от исполнения договора было направлено после предоставления Гарантии. Также ссылается на отсутствие существенных нарушений условий Договора, поскольку обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме, и отказ истца от договора после этого невозможен. Оплата Гарантии производилась из личных средств истца, а также ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. В связи с вышеизложенным полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными в связи с отсутствием вины в действиях организации. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, процентов, морального вреда, в связи с их несоразмерностью. Дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с целью приобретения транспортного средства – автомобиля «SsangYong Kyron», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: <адрес>, стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп., материальным истцом 19.10.2025 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 969 880 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев, то есть по 19.10.2033, а заемщик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,5552% годовых.

При заключении кредитного договора, 19.10.2025 между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также был заключен договор (соглашение) «Платежная гарантия» от 19.10.2025 сертификат № ПГ 1229963/251019 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», который состоит из Заявления клиента, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общих условий) и Сертификата. В качестве подтверждения заключения договора клиенту выдается сертификат. Результатом исполнения договора является предоставление обществом (ответчиком) (кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств клиентом по договору потребительского кредита.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п.3.5). Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся Обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, Общество вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии (п. 3.6). Общество по факту получения требования кредитора об исполнении Гарантии и документов, подтверждающих выполнение условий исполнения Гарантии, в течение 30 календарных дней обеспечивает рассмотрение обращения кредитора и проверку достоверной информации на предмет выполнения условий исполнения Гарантии:

- в случае выявления невыполнения одного из нескольких условий, общество вправе отказать кредитору в исполнении Гарантии с направлением письменного отказа;

- в случае выявления полного выполнения условий, общество обеспечивает исполнение Гарантии (п.3.8).

Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано в соответствии с условиями Гарантии (п. 3.9). Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом Общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России. (п. 3.11). За предоставление Клиенту независимой Гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п. 4.1). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п. 5.3).

Следовательно, договор содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Поскольку отношения носят длящийся характер, обязательства между гарантом и принципалом нельзя считать исполненными в момент выдачи последнему сертификата.

В соответствии с распоряжением заемщика, часть кредитных денежных средств в сумме 119 880 руб. 00 коп. были перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а 19.10.2025 истцу выдан сертификат № ПГ 1229963/251019, и, соответственно, между сторонами заключено соглашение (договор) «Платежная гарантия» со сроком действия гарантии - с 19.10.2025 по 18.10.2027 (включительно).

14.11.2025 материальный истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой, в связи с отказом от договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», потребовал возврата денежных средств.

Письмом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу было отказано в этом, с указанием на то, что услуга была полностью оказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по договору, не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

В силу п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п.4).

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются те условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В данном случае по опционному договору ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца по выкупу транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО КБ «ЛОКО-БАНК» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из содержания условий опционного договора, цели его заключения следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена.

Срок действия гарантии не окончен, обязательство ответчика является длящейся услугой, не ограничивается лишь выдачей гарантии. Другими словами, ответчик, выдав независимую гарантию исполнил обеспечительную сделку, совершенную в пользу бенефициара, в то время как ответчик не исполнил обязательства перед истцом о внесении за него платежей по кредитному договору при наступлении определенных условий в течение срока действия гарантии. (п. 1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Кроме того, доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор был исполнен 19.10.2025, являются ошибочными.

В силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, а именно:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия:

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возражениях ссылается на исполнение перед Бенефициаром Гарантии в полном объеме 19.10.2025, при этом, доказательств такого исполнения не предоставлено.

Статья 378 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень прекращения независимой гарантии, однако в адрес Гаранта от Бенефициара никаких требований не поступало, исходя из приложенных ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выписок к отзыву на исковое заявление, не следует, что Принципалом вообще были нарушены свои обязательства, что привело Бенефициара к возложению требований на Гаранта исполнения независимой гарантии.

Таким образом, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не предоставлено доказательств исполнения перед Бенефициаром Гарантий и прекращении независимой гарантии.

Кроме того, из п.14 Гарантии следует, что Гарантия может быть отозвана или изменена Гарантом без дополнительного согласования с Бенефициаром в период ее действия, что также опровергает доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о нарушении их прав в отношении Бенефициара.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения услуг по указанному договору, также как и не представлены доказательства понесенных ответчиком убытков, связанных с исполнением данного договора, учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, которые находит соответствующими положениям Закона о защите прав потребителей, а также положениям ст.ст.778-783, ст.ст.450-450.1 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, суд полагает, что истец при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, учитывает суд и период нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца о возврате ему денежных средств от 14.11.2025 на момент подачи иска, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору на выдачу Сертификата № ПГ 1229963/251019 «Платежная гарантия» от 19.10.2025, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком на момент подачи иска нарушены требования потребителя о выплате в добровольном порядке цены договора в размере 119 880 руб. 00 коп., указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца, размер штрафа составит 31 220 руб. 00 коп. каждому ФИО5 и РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», согласно следующего расчета: 119 880 руб. 00 коп. (цена договора) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 124 880 руб. 00 коп./4.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; длительный период нарушения прав истца, суд также учитывает цену договора, доводы представителя ответчика об обстоятельствах, положенных в основу ходатайства об уменьшении штрафа.

В связи с чем, оснований для снижения штрафа, взыскиваемого с юридического лица, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств необоснованности заявленного ко взысканию истцом штрафа, сторона ответчика не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств применительно к настоящему случаю следует исчислять дату 02.12.2025 (после окончания последнего дня срока для возврата денежных средств ответчику после направления претензии – 01.12.2025). Тогда за период просрочки с 02.12.2025 по 17.03.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 руб. 90 коп., исходя исследующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

119 880

02.12.2025

21.12.2025

20

16,50%

365

1 083,85

119 880

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 942,81

119 880

16.02.2016

17.03.2026

30

15,50%

365

1 527,24

Итого:

106

15,95%

5 553,90

Расчет, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, и отсутствие контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера процентов относительно взыскиваемой суммы, а также для их снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска от 23.12.2026 заявлены требования имущественного характера в размере 125 433 руб. 90 коп., из которых:

- возврат денежных средств по опционному договору в размере 119 880 руб. 00 коп.;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2025 по 17.03.2026 в размере 5 553 руб. 90 коп.

Истцом при подаче иска от 23.12.2026 заявлены требования неимущественного характера: компенсация морального вреда.

При заявленной истцом цене иска 125 433 руб. 90 коп. (требования имущественного характера), размер государственной пошлины составляет 7 763 руб. 00 коп. (4 763 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. по нематериальным требованиям).

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 7 763 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» (договор), заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 19.10.2025, оформленное Сертификатом № ПГ 1229963/251019 Платёжная гарантия.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по указанному соглашению в сумме 119 880 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 17.03.2026 в размере 5 553 руб. 90 коп., а всего 161 653 руб. 90 коп..

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Алтайского края" (ИНН <***>) штраф в размере 31 220 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 7763 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 31 марта 2026 года.