Решение № 2-332/2021 2-332/2021(2-4608/2020;)~М-3949/2020 2-4608/2020 М-3949/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021

УИД 61RS0007-01-2020-006452-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9», ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ФИО84», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновном в данном ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ФИО84», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО10» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ФИО11» с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. В своем ответе, ссылаясь на обстоятельства, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом истец не согласен, так как основания для отказа в выплате страхового возмещения не усматривает и считает отказ не законным.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО84», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 609.313 руб. с учетом износа 400.782 руб. За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 3.500 руб.

Таким образом, задолженность страховщика (ФИО12»,) перед истцом по выплате страхового возмещения составляет сумму с учетом лимита ответственности страховщика 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ФИО13» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты с т пахового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного необходимым пакетом документов с требованием обязать ФИО14» урегулировать страховой случай и выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченого было получено решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля «ФИО84», государственный регистрационный знак №, не соответсвуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченого истец не согласен.

В соответствии с № 123-ФЗ потребитель Финансовых услуг имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО15 подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) подлежит взысканию неустойка в следующем размере: количество дней просрочки 608 дней.

Размер страховой выплаты по виду возмещения - 400.000 руб. В случае просрочки выплаты, неустойка будет рассчитываться по формуле:

Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки равен (400 000 рублей х 1/100) х 608 (количество дней) = 2.432.000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика сумма к удовлетворению составляет 400.000 руб.

Поскольку сумма требований к страховой компании ограничены лимитом ответственности страховщика в сумме 400.000 руб., а денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обращается с требованиями о возмещении вреда также к виновнику ДТП ФИО3

Истец просил суд взыскать в его пользу: с ответчика ФИО16» сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.500 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.; с ответчика ФИО3 - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику №» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Исковые требования к ответчику ФИО3 не поддержала. Суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 вопрос о возмещении ущерба, причиненного им в ДТП, урегулирован во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, так как наступление страхового случая весьма сомнительно, так как локализация повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования <данные изъяты> В случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить неустойку и штраф, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ФИО84», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ФИО84», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО18 с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. В своем ответе, ссылаясь на обстоятельства, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты> на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены автомобилем «ФИО8 4», государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес>, в районе <адрес>, определить перечень данных повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты пришли к выводу о том, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней, омывателя фары левой, противотуманной фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, усилителя арки колеса передней левой, арки колеса передней левой, опоры фары левой, панели передка, жгута проводов моторного отсека, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, панели приборов, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля «ФИО8 ФИО19», государственный регистрационный знак №

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 456.800 руб., без учета износа 683.400 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «ФИО8 ФИО20 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 456.800 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по существу обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика 400.000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, о чем имеется отметка о принятии на заявлении, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатила.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 608 дня.

Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1% х 608 дней = 2.432.000 руб.

При этом истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 200.000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им по оплате досудебного исследования в размере 3.500 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, являлись необходимыми, подтверждены имеющимися в деле квитанциями об оплате, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором на оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 30.000 руб. по договору на оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 25.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО24», отказать.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.500 руб.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.