Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583/2020

18RS0023-01-2020-002111-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц Путейская - Западная произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 212140 г/н X081УР/18 под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН г/н № под управлением ФИО1. Причиной дорожно- транспортного происшествия как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 212140 г/н X081УР/18 - ФИО3, выразившиеся в нарушении ею п.1.3, п.13.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № Сарапульского отделения бюджетного учреждения Здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 УР у ФИО2 имеются следующие повреждения вреда здоровью - закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отделов 2,3,4,5,6,7 ребер слева без смещения костных отломков, ссадины лобной области. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 212140 г/н X081УР/18 в установленном законом порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Последний необходимый документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на сегодняшний день истек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российской союза автостраховщиков досудебную претензию с требованиями о компенсационной выплате. Данное требование было проигнорировано. Общий размер компенсационной выплаты составил 60250 рублей. Учитывая, что в рамках гражданского дела была установлена 10 % вина ФИО1, сумма компенсационной выплаты подлежит уменьшению и составит 54225 рублей. Также истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, а именно переживал, нервничал, у него периодически возникали головные боли из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вследствие чего истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы. Просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца: сумму компенсационной выплаты в размере 54 225 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы компенсационной выплаты присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей; судебные расходы по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 2500 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 210,82 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 316 рублей, почтовые расходы по направлению дополнительных документов в размере 43,10 рублей почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 176,60 рублей направлению сопроводительного письма в размере 218,77 рублей, а всего почтовых расходов на сумму 965,29 рублей; неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 54 225 рублей за каждый день просрочки произведения компенсационной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты в полном объеме; почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления в размере 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. ФИО7 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчётный счёт ФИО2, заверенная в установленном порядке копия паспорта, в связи с чем РСА направил письмо за исх. № И - 23220 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА ФИО7 направил заверенную копию паспорта, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчётный счёт ФИО2, в связи с чем РСА направил письмо за исх. № И -36990 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от ФИО2 РСА направил ФИО2 письмо за исх. № И-52258 от ДД.ММ.ГГГГ, информируя о том, что ранее запрашиваемые документы в адрес РСА предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от ФИО7 в адрес РСА поступило заключение медицинской экспертизы, однако ранее запрошенные РСА документы не были представлены, в связи с чем РСА направил письмо за исх. № И -44859 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от ФИО7 РСА направил ФИО7 письмо за исх.№ И-58261 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о правил компенсационных выплат, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание суда на то, что расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета). На основании предоставленных истцом документов, расчету подлежат травмы в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшему ФИО2 по делу №, итого к выплате 12,05% -60250 рублей. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Обращают внимание суда на то, что п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным. Просит требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, оформив в тексте отзыва на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Своей вины она не признает. Считает себя потерпевшей.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ФИО3 в <адрес> на перекрестке улиц Путейская-Западная, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Nissan г/н №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, совершила с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Nissan г/н № ФИО8 получил телесные повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 93050 рублей в возмещение материального ущерба, 17098,22 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 2500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

Решением установлено, что нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку именно действия ФИО3, выполняющей маневр поворота налево, которая при этом не уступила дорогу транспортному средству NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО1, создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, соответственно, степень вины ФИО1 – 10 %.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (л. д. 6).

Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлен расчетный счет и реквизиты банка для перечисления денежных средств (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию (л.д.77-78), однако выплата не была произведена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РФИО2 С. А. сообщено, что открытых счетов в банках он не имеет, в месте, где живет отсутствуют банковские организации, где он мог открыть банковский счет. Просил произвести компенсационную выплату путем направления в его адрес почтового перевода (через Почту России).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также содержит просьбу о направлении компенсационной выплаты почтовым переводом по адресу регистрации истца, с приложением справки налоговой службы (л. д. 20).

Справкой МРИ ФНС России № по УР подтверждается отсутствие в налоговом органе информации о банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (л. д. 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения. У ответчика отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате на основании не предоставления истцом банковских реквизитов.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсационной выплаты составил 54 225 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО8 имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отделов 2,3,4,5,6,7 ребер слева без смещения костных отломков; ссадины лобной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л. л. 29-31).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Общий размер компенсационной выплаты с учетом повреждений у истца на основании таблицы выплат по ОСАГО составил согласно расчету истца 60250 рублей. С данной суммой, подлежащей выплате, согласился в отзыве на иск и ответчик.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, сумма компенсационной выплаты подлежит уменьшению на 10 %.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 54 225 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 54 225 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму компенсационной выплаты (54 225 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты в полном объеме.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан неправомерным.

Судом установлено, что неустойка из расчета 1 % в день начисляемая на сумму компенсационной выплаты (54 225 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (86 дней) составляет 46633,50 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения до 21509,25 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки должно быть отказано.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке, удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 54 225 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27112,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 1481,27 рублей подтверждены кассовыми чеками (л. д. 7,10,11,16,21,22,41,42,44). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1481,27 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО7 За представление интересов и составление заявлений ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в сумме 54225 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 21509,25 рублей; 27112,50 рублей штрафа; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 1417,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Муниципального образования «<адрес>» 2472 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.