Решение № 2-4047/2018 2-4047/2018~М-2909/2018 М-2909/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4047/2018

Гр.д. ФИО4


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО5 года <адрес>

Суд <адрес> в составе: председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Как следует из иска ФИО6 года в ФИО7:ФИО8 часов по адресу РД ФАД Кавказ -ФИО107, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ ФИО10» с г/н ФИО11/05, который принадлежит ФИО1, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине автомобиля марки «ВАЗ ФИО12» с г/н ФИО13/05, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ЕЕЕ №ФИО14 в АО «АльфаСтрахование» и им было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых для выплаты документов ФИО15 года.

ФИО16 года страховая компания выплатила ФИО17 рублей платежным поручением №ФИО18. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не был согласен и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ФИО19 рублей.

ФИО20 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа от страховой компании не последовало.

Представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме взыскать с ответчика недоплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере ФИО21 рублей, штрафа в размере ФИО22% от присужденной судом к взысканию суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, и просил суд в удовлетворении иска отказать. В том случае если суд найдет основание удовлетворить иск, просил суд применить ст.ФИО23 ГК РФ в части штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ч. ФИО24 ст. ФИО25 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО26 года в ФИО27:ФИО28 часов по адресу РД ФАД Кавказ -ФИО108, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ ФИО30» с г/н ФИО31/05, который принадлежит ФИО1, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине автомобиля марки «ВАЗ ФИО32» с г/н ФИО33/05, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ЕЕЕ №ФИО34 в АО «АльфаСтрахование» и им было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых для выплаты документов ФИО35 года.

ФИО36 года страховая компания выплатила ФИО37 рублей платежным поручением №ФИО38. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не был согласен и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

ФИО39 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа от страховой компании не последовало.

Согласно положениям п. ФИО40 ст. ФИО41 Федерального закона от ФИО42 года № ФИО43-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта ФИО44 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ФИО45 процентов их стоимости.

Согласно отчета эксперта№ФИО46ФИО46\ от ФИО47 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ФИО48 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена авто\товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ФИО49 от ФИО50 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ ФИО51» за государственным регистрационным знаком Н ФИО52 МХ ФИО53 рус, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет ФИО54 рублей.

Согласно части ФИО55 статьи ФИО56 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО57 ГПК РФ.

В соответствии с частями ФИО58 и ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом вышеуказанных положений суд берет за основу заключение судебного эксперта эксперта№ФИО61 от ФИО62 года в виду его полноты.

Статьей ФИО63 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО64 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере ФИО65 ( ФИО66 рублей (ущерб по экспертизе) – ФИО67 рублей (платежное поручение №ФИО68 от ФИО69 года) рублей.

В соответствии с п.ФИО70 ст.ФИО71 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составила бы ФИО72= ФИО73 рублей.

Согласно ст.ФИО74 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ФИО75 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи ФИО76 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает штраф до ФИО77 рублей.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло ФИО78 года с досудебной претензией обратились ФИО79 имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ФИО80 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. ФИО81 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО82 рублей досудебная экспертиза (л.д.ФИО83), ФИО84 рублей (по квитанции ФИО85 от ФИО86 года), почтовые услуги в сумме ФИО87 рублей.

В соответствии с ч.ФИО88 ст.ФИО89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу и выплачена сумма за оказанные услуги в размере ФИО90 рублей

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере ФИО91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере ФИО92 рублей, следует отказать, так как данная доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ч.ФИО93 ст.ФИО94 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ФИО95 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи ФИО96 НК РФ.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ФИО97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО98 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещения возмещение в размере ФИО99 рублей, штраф в размере ФИО100 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО101 рублей, судебные расходы в размере ФИО102 рублей, а всего ФИО103 (сто сорок одна тысяча девять девяносто один рублей ФИО104 коп.) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО105 (три тысячи шестьсот сорок семь рублей ФИО106 коп.) рублей.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.А. Джалалов