Постановление № 1-609/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-609/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-609/2019

«12» августа 2019 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Бурдоленко И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мироненко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь на расстоянии 30 метров от <адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон модели «HONOR 7A PRO» в корпусе синего цвета, стоимостью 7192 рубля, под предлогом позвонить. После чего, ФИО1 добровольно передал мобильный телефон ФИО2 Однако ФИО2 решил похитить данное имущество, и реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования ФИО1 вернуть похищенное и осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая мобильный телефон модели «HONOR 7A PRO» в корпусе синего цвета при себе, направился в сторону АЗС расположенную на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 7192 рубля.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что последний загладил причиненный им вред, претензий к нему они не имеют, и они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник - адвокат Мироненко С.Г, ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший несовершеннолетний ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 не имеют, и они примирились.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, а также заключение гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Бурдоленко И.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший несовершеннолетний ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 не имеют, и они примирились.

Кроме того, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, является преступлением, относящимся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO» в корпусе синего цвета, хранящиеся согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 31) – считать возвращенным по принадлежности,

- гарантийный талон № ДД.ММ.ГГГГ-№ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья _______________________ О.А. Нещадин

Секретарь _____________________А.Ю. Грудецкая