Апелляционное постановление № 22К-861/2024 от 12 августа 2024 г.

Судья Чинаева Е.А. № 22к-861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 августа 2024 года.

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З. А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Хаджиева Р.Х. в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката – Битоковой О.Б. в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2024, которым им продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23.10.2024, включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2021 в отношении ФИО2, и 20.03.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых им деяний, данных характеризующих их личности, а также в целях исключения возможности оказания ФИО1 и ФИО2 воздействия на свидетелей и потерпевших.

В последующем, постановлениями Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевался.

26.06.2023 уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3, мотивированное тем, что они обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

22.07.2024 Нальчикским городским судом КБР ходатайство удовлетворено, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23.10.2024.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив ему, ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что на данный момент у него имеется жилье на территории КБР в г. Нальчике, где он мог бы находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что расследование уголовного дела окончено, он не может повлиять на кого-либо, им не были предприняты попытки к бегству. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд обосновал постановление только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Указание суда на то, что он не трудоустроен, полагает неправомерным, поскольку находясь под стражей в течение 3 лет, он не может ни работать, ни создавать семью.

Указывает, что их вина в совершении преступления не доказана, при этом они содержатся в особых условиях в тюрьме, он обвиняется в совершении преступления экономической направленности, он не представляет никакой опасности обществу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ указывает, что отпала необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, являются её личным мнением, не основанным на законе.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам гуманности по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы ФИО2, просит его отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Тохова Е.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, указывает, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества (преступной организации). ФИО2 является гражданином РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не женат. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, на учёте где-либо не состоит, не судим. Полагает, что действующая мера пресечения, в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует характеру и степени общественной опасности вмененных им преступлений, тяжести предъявленного обвинения, данным об их личности, а также является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем, суд верно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведённые нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не были отменены и вступили в законную силу. В этих решениях приведены основания для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражей, в них перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данного вида меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока содержания обвиняемых под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности их к преступлениям и данных об их личностях.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения всех представленных материалов. Решая вопрос об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. ФИО2 и ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, ФИО2 не имеет, а ФИО16 имеет постоянное место жительства и регистрации, оба они не женаты, на учёте где-либо не состоят, ФИО2 имеет судимость, а ФИО1 не судим. Наличие у подсудимых гражданства Российской Федерации и места проживания на её территории не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, за период производства по уголовному делу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Факт нахождения уголовного дела в суде, рассматривающем его по существу и завершение сбора доказательств по делу, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 изменились, также как и завершение предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО2, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанция учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ещё не исследован весь объем доказательств и ещё предстоит исследовать большой объём доказательств по уголовному делу, при этом, избрание в отношении подсудимых иного, более мягкого вида меры пресечения не обеспечит их надлежащего поведения на период рассмотрения уголовного дела судом, не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, а также не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалоб, являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Мотивы ходатайства об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения были предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются и данные об их личностях. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают основания полагать о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования, а также осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на продолжительный срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные подсудимыми в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе сведения об их личностях, о состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2024 о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев