Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Гражданское дело № 2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа указав, что между ней и ответчиком 16.04.2015 года был заключен договор № 33/22-286 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № 22, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес>. Застройщик обязался не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета передать истцу по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 52,88 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года, либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1. цена договора составила 1 850 000 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 30.01.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 633,33 рубля за период с 24.12.2016 года по 29.01.2017 года, моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.04.2015 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 33/22-286 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № 22, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес>

Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 52,88 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.3 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 4 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 июля 2016 года.

Из объяснений представителя истца и акта приема - передачи спорной квартиры следует, что он подписан сторонами 30.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцу, в установленный Договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.02.2017 года заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 01.08.2016 года по 23.12.2016 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2016 года по 29.01.2017 года обоснованными.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу 30.01.2017 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10 %, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

(1 850 000*10%*1/300*2)*37 = 45633,33 руб. (где 1 850 000 – цена квартиры по договору, 10 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на 30.01.2017 года, 37 – количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также за нотариальное удостоверение документов в сумме 200 руб., суд признает их обоснованными и разумными в сумме 5200 руб. и считает возможным взыскать их с ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб., а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2017 года.