Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-3074/2019 М-3074/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-3257/2019

64RS0047-01-2019-003232-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца и Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право»: ФИО1,

представителя ответчика ООО "Квалитет": ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» обратившейся в интересах ФИО4, ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита и право» обратилась в суд в интересах ФИО4, ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что ФИО4, ФИО являются собственниками жилого помещения - <адрес> на праве общедолевой собственности. ФИО4, ФИО каждый обладает правом 1/3 доли собственности указанного жилого помещения.

Жилой дом, находится в управлении управляющей компании ООО "Квалитет".

<дата> в результате протечки с крыши жилого дома вышеуказанная квартира, расположенная на последнем этаже трехэтажного дома, подвергается многократным заливам, в результате чего в квартире имеются повреждения.

ФИО4 обратилась в ООО «Энергия 1» с заявлением о необходимости составления акта осмотра жилого помещения и произвести ремонт крыши. Согласно акту осмотра квартиры от <дата> имеются повреждения на потолке стенах.

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения, по адресу по адресу <адрес> поврежденного в результате залива составляет 68200 рублей.

<дата> потребитель ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 22 262 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере в размере 5125 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО в лице его законного представителя ФИО4 причиненный ущерб в размере 22 262 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО причиненный ущерб в размере 22 262 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Кваштет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО в лице его законного представителя ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать ООО «Квалитет» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выполнить герметизацию кровельных листов с вертикальными поверхностями, выполнить замену кровельных листов, которые имеют нарушения в части монтажа в соединениях, выполнить изоляцию трубопроводов в чердачном помещении. Взыскать солидарно с ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легион С» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истцов, представителей ответчиков и третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квалитет» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками по <данные изъяты><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.15-17).

<дата> в результате протечки с крыши жилого дома вышеуказанная квартира, расположенная на последнем этаже трехэтажного дома, подвергается многократным заливам, в результате чего в квартире имеются повреждения.

ФИО4 обратилась в ООО «Квалитет» с заявлением о необходимости составления акта осмотра жилого помещения и произвести ремонт крыши.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> имеются повреждения на потолке стенах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для выяснения вопроса о причинах залива квартиры, принадлежащей истцу по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № причинами заливов произошедших в период времени с <дата> в принадлежащей на праве собственности истцам в <адрес>, являются: неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание крыши многоквартирного дома вследствие выпадения осадков из-за наличия дефектов и недостатков кровли жилого дома, образовавшихся в результате не качественно проведенного капитального ремонта крыши (кровельного покрытия) Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, листов между собой); отсутствие своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи (очистка кровли должна производиться, согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.6.1.23), отсутствие изоляции трубопроводов в чердачном помещении, т.е. некачественное оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет", как управляющей компании, в том числе по обслуживании крыши (кровельного покрытия) над квартирой №; залив по фасадной стене жилого дома из-за наличия негерметичной кирпичной кладки, отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи, наличия дефектов кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта крыши (кровельного покрытия), т.е. некачественное оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет", как управляющей компании, по обслуживании крыши жилого дома и некачественно проведенные работы по капитальному ремонту крыши (кровельного покрытия) Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Установленные причины заливов <адрес> равнозначны. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцам <адрес>, после произошедших заливов в период времени с января 2019 года, отдельно по каждой из причин заливов не представляется возможным, так как место образования повреждений идентично (не представляется возможным разделить повреждения по каждой причине заливов). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами залива.

Одной из причиной заливов, произошедших в период времени с <дата>, принадлежащей на праве собственности истцам в <адрес>, являлась неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание крыши многоквартирного дома вследствие выпадения осадков.

Причинами заливов, произошедших в период времени с <дата>, принадлежащей на праве собственности истцам в <адрес>, является некачественно проведенный капитальный ремонт крыши (кровельного покрытия) Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, и некачественное оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет", как управляющей компании, в том числе по обслуживании крыши (кровельного покрытия) над квартирой № в <адрес>.

Ремонт крыши (кровельного покрытия) над квартирой <адрес>, относится к текущему ремонту кровельного покрытия (крыши), согласно п.3.6.4, п. 3.6.9, п. 2, п.4, прил. 2 МДК 1- 2004, прил. 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Во избежание в будущем, повторения заливов (вследствие выпадения осадков на крышу указанного жилого дома), управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", как управляющая компания, должна выполнить ремонт кровельного покрытия только над помещениями <адрес> в рамках текущего ремонта (выполнить герметизацию кровельных листов с вертикальными поверхностями, выполнить замену кровельных листов, которые имеют нарушения в части монтажа в соединениях, неплотное прилегание смежных кровельных листов), выполнить изоляцию трубопроводов в чердачном помещении, своевременно производить очистку кровли от снега и наледи при выпадении осадков, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.6.1.23.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцам <адрес>,<адрес>, после произошедших заливов в период времени с января 2019 года, составляет 66 786 рублей.

Установленные в рамках ответа на вопрос № причины заливов <адрес> равнозначны. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцам <адрес>, после произошедших заливов в период времени с января 2019 года, отдельно по каждой из причин заливов не представляется возможным, так как место образования повреждений идентично (не представляется возможным разделить повреждения по каждой причине заливов).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение экспертов не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым крыши также входят в состав общего имущества многоквартирного дома ( п.2)

Таким образом, крыша многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Квалитет», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данном доме. Ответчиком «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» производился в <дата> капитальный ремонт крыши указанного жилого дома. Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты, как ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> со стороны управляющей компании ООО «Квалитет» в виде непроведения мероприятий по подготовке здания в осенне-зимнему периоду (не выполнено утепление трубопроводов отопления в чердачном пространстве дома), несвоевременной очистки кровли от снежных масс, а также со стороны Фонда капитального ремонта Саратовской области, которым силами подрядной организации капитальный ремонт кровли дома произведен с дефектами, зафиксированными в экспертном заключении <данные изъяты>

Силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, материалов дела установить степень вины каждого из ответчиков возможным не представляет, поскольку намерзание льда на кровле по причине несвоевременной ее очистки, разрушает некачественное кровельное покрытие, а отсутствие изоляции трубопровода в чердачном пространстве способствует таянию снега на крыше и проникновения влаги во внутрь дома.

При таких обстоятельствах установить степень вины каждого из ответчиков возможным не представляется, в связи с чем, суд полагает степень их ответственность равной в силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб., в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб., в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб..

С учётом изложенного, при установленной вине ООО «Квалитет», суд считает необходимым обязать ООО «Квалитет» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив герметизацию кровельных листов с вертикальными поверхностями, выполнить замену кровельных листов, которые имеют нарушения в части монтажа в соединениях, выполнить изоляцию трубопроводов в чердачном помещении, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчико в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд

Пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Квалитет» подлежит взысканию штраф по 6 815 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО4

Также с ООО «Квалитет» подлежит взысканию штраф в размере 6 815 руб. 50 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 125 рублей, которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в солидарном порядке с ООО «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 503 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» обратившейся в интересах ФИО4, ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб., компенсацию, морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 125 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Квалитет» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив герметизацию кровельных листов с вертикальными поверхностями, выполнить замену кровельных листов, которые имеют нарушения в части монтажа в соединениях, выполнить изоляцию трубопроводов в чердачном помещении, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Квалитет» штраф по 6 815 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО, ФИО в лице законного представителя Л.Т..

Взыскать с ООО «Квалитет» штраф в размере 6 815 руб. 50 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Квалитет», «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 503 руб. 58 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович