Апелляционное определение № 33-480/2026 33-6361/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-480/2026 (33-6361/2025); 2-6194/2025

72RS0025-01-2025-006194-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 ФИО13 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-6194/2025 по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Легион-3000» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить объем ремонтных строительно-технических работ, выполненных в период с 08.05.2022 г. по 22.11.2022 года в помещениях <.......> и <.......> жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Определить, являются ли указанные работы перепланировкой/реконструкцией?

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО4 ФИО18.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-6194/2025.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При необходимости, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, может запрашивать у сторон документы и необходимые материалы для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При проведении экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить эксперту привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства без согласования указанных кандидатур с судом.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 36740,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14025,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и 1/8 доли в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> на основании соглашения об отступном от 20.01.2021 года, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 года. Кроме того, с 1992 года ФИО5 принадлежат 4/8 доли указанного жилого дома и смежных земельных участков. Вторым участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенной на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> является ФИО6 на основании договора купли-продажи доли от 01.06.2021 года. Данные объекты недвижимости приобретены ФИО6 в браке с ФИО2 Истец проживает в доме по адресу <.......> использует землю по целевому назначению, ФИО6 же по указанному адресу не проживает, в содержании жилого дома не заинтересован. ФИО5 в период с августа по ноябрь 2022 года были выполнены работы по приведению в порядок общего имущества, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере расходов на производство работ пропорционально доле ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных истцом в помещениях жилого дома, находящихся в пользовании ответчика ФИО6

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец ФИО5, в частной жалобе просит определение отменить полностью или в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы между сторонами, а также дополнить определение постановкой перед экспертами вопроса: «Определить, являются ли указанные работы капитальным ремонтом?»

Указывает, что представитель истца в судебном заседании возразила против назначения судебной строительно-технической экспертизы не как таковой, а именно по мотивам и с формулировкой вопросов, предлагаемыми ответчиком, так как они не соответствовали обстоятельствам дела и выходили за рамки компетенции эксперта. Считает, что суд не предоставил возможности представителю истца внести денежные средства на депозит и поставить свои вопросы перед экспертами. Полагает, что суд первой инстанции однобоко ставит вопрос о характере проведенных работ, ориентируясь только на ходатайство ответчика, а не на представленные стороной истца доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме этого, обращает внимание, что справедливому распределению бремени доказывания и обеспечению равенства сторон в состязательном процессе в данном случае отвечает распределение расходов по производству судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО6 просил оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств и определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к компетенции суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, в том числе по мотиву некорректной постановки вопросов, которые, по мнению истца, не соответствовали обстоятельствам дела и выходили за рамки компетенции эксперта, не могут быть приняты во внимание.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Соответствующий вывод содержится в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено стороной ответчика (л.д. 160), суд первой инстанции правильно распределил расходы на ее проведение, возложив их на ответчика ФИО6

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истец не лишен права завить ходатайство о проведении иной либо дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.