Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1499/2017

№ 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является истец.

Истец, реализуя свое право, представленное договором добровольного страхования имущества (полис серии №), а также руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спец. техники <данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>».

Необходимые для выплаты документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не было выдано направление на ремонт.

Истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО1, в соответствии с отчётом размер ущерба составил <данные изъяты> руб. без учета износа, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения, истец испытал моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 395, 929,943,1064 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13,14, 15, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО1, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, представленного в материалы дела, полагая, что доводы истца о том, что он не получал направление на СТОА для ремонта автомобиля не соответствуют действительности, истец злоупотребляя свои правом, в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора. В связи с чем, в иске ему должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования N №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска по страховым рискам – «ущерб» и «хищение», сроком на один год, со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

В силу закона, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования истцом были получены, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Условиями заключенного договора страхования определена форма выплаты страхового возмещения, а, именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 13.7 (п. в)) Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 10. 3 Правил страхования при наступлении страхового случая и заявления об этом страхователем страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести Страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Исполнение условий договора обязательно, в том числе и для истца.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, который состоялся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оформил ФИО3 направление на технический ремонт №.

О принятом решении страховщик уведомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента № в 10:35:04 следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (493)232-32-32. Ваш <данные изъяты>

СМС имеет статус «доставлено».

Установлено, что в заявлении о наступлении страхового события истец выразил свое согласие на получение смс-уведомление на указанный мобильный телефон №.

Порядок выплаты по риску «Ущерб» (определяется в соответствии с условиями страхования) согласован сторонами как «ремонт на СТОА по направлению страховой компании».

Доводы представителя истца – ФИО1 о том, что заявление, поданное в страховую компанию, состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых предполагает заверение подписью страхователя, безосновательны.

ФИО3 однозначно, путем подписания заявления по своей свободной воле выразил согласие на предложенных страховой компанией условиях получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, а также однозначно выразил согласие на свое информирование о выдаче направления путем СМС-уведомления по номеру телефона, указанному также и в договоре страхования.

Стандартные формы документов, которые заполняются с участием страхователя, в том числе, заявление о наступлении страхового события, изначально не имеет никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление страхователя на совершение каких-либо действий.

Проигнорировав сообщение о необходимости получить направление на СТОА в течение 14 дней с момента его выдачи (с ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в <данные изъяты>», где автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 был составлен отчет о восстановительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гр. ФИО1 был выдана доверенность, удостоверенная нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>» от имени ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что направление на ремонт ФИО3 страховой компанией до настоящего времени не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гр. ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о том, что он изначально был намерен отказаться от исполнения условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не воспользоваться направлением на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ