Решение № 2А-2153/2018 2А-2153/2018~М-1661/2018 М-1661/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2153/2018

Дело №2а-2153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВО.а О. В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у бывшего тестя ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи земельный участок № в СТ «Волна» <адрес> с кадастровым номером №. Договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора и регистрации его в Росреестре никаких обременений на участке не было. В апреле 2018 года он обратился в Росреестр для проведения межевания и узнал о запрете на регистрационные действия с ним, наложенном приставом-исполнителем ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Росреестр по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении бывшего собственника ФИО3. Он никакого отношения ни к должнику, ни к его задолженности не имеет. ВО. О.В. написал жалобу в ССП с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу на пришел на прием к ФИО2. Однако ФИО2 в устной форме, а заместитель начальника отдела ССП ФИО7 в письменном ответе отказали ему в снятии запрета на совершение регистрационных действий с его земельного участка. Они мотивировали свой отказ тем, что Росреестр ошибочно указал, что участок принадлежит должнику. Подобными незаконными действиями административных ответчиков грубо попираются его права собственника земельного участка. Он не может провести его межевание. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Росреестру в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ВО.а О. В..

Явившийся в судебное заседание административный истец ФИО4 поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится 4 (четыре) исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3. В целях установления имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Ростовской области, на имя должника зарегистрирован земельный участок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, направленное в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем будет вынесен после погашения задолженности в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по РО.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве также указал, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал о возбужденном исполнительном производстве. Обременений на участке не было. Также их не было на момент регистрации договора в учреждении юстиции. Постановление о запрете регистрационных действий с участком было вынесено судебным приставом через три месяца после того, как участком стало владеть постороннее лицо. В связи с изложенным считает постановление пристава незаконным и просил суд иск ВО.а О.В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ВО.ым О. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 600 кв. м, КН 61:25:0500101:28, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ВО.а О.В. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в нарушение п. 70 Требований в Межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (увеличивается площадь земельного участка с 600 кв. м до 900 кв. м); имеется постановление Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 18.09.2017, поступившем в Управление Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0500101:28, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение ВО.а О.В. по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО9 находится 4 (четыре) исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3. В целях установления имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Ростовской области на имя должника зарегистрирован земельный участок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, направленное в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем будет вынесен после погашения задолженности в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем (собственность) земельного участка, КН 61:25:0500101:28, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является ВО. О. В., дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 40000 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель: ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, КН 61:25:0500101:28, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено наложить арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> на праве. При этом в постановлении не указано конкретное имущество, в том числе земельный участок, КН 61:25:0500101:28, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, КН №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Административный истец, посчитав, что постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, 01.06.2018 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, не опровергнутых судебным приставом-исполнителем, административный истец узнал о нарушении его прав 25.05.2018, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.06.2018, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено наложить арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> на праве.

При этом в постановлении не указано конкретное имущество, в том числе земельный участок, КН №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без указания конкретного имущества.

Указанное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем законно на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, КН 61:25:0500101:28, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, КН №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО3.

С целью исполнения указанного постановления для наложения ареста на объекты недвижимого имущества само имущество, а именно земельный участок, КН 61:25:0500101:28, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. м, был выбран Управлением Росреестра по РО, а не судебным приставом-исполнителем. Именно по данным Управления Росреестра по РО спорный земельный участок на дату наложения на него ареста принадлежал на праве собственности иному лицу - ФИО3, а не административному истцу – ВО.у О. В.. И именно Управлением Росреестра по РО наложен арест на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ВО.а О. В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Росреестру в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:500101:0028, принадлежащего ВО.а О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2018.

Судья В.С.Рощина