Решение № 2-240/2021 2-240/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2-240/2021

03RS0033-01-2021-000249-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; рассмотреть требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по существу и отказать в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 21800 руб.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:00 по адресу: <адрес>.

В назначенную дату транспортное средство представлено не было, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:30 по адресу: <адрес>.

В назначенную дату транспортное средство представлено не было, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения по заявленному событию до момента предоставления поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил поврежденное Транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ФИО1 не воспользовался выданным направлением, уклонился от исполнения обязанности по представлению поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, обращается в суд с настоящим заявлением.

Сторонами не оспаривается, что страховщик после предоставления поврежденного ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт.

Потерпевший выданным направлением не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой указал, что СТОА, на которую выдано направление, не соответствует критерию доступности, а именно расположено более чем в 50 км от места жительства потерпевшего.

Указанное не соответствует действительности, СТОА, на которую выдано направление, расположено по адресу: <адрес>. Маршрут от места жительства потерпевшего не превышает 50 км, в связи с чем СТОА соответствует критерию доступности, а страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, САО ВСК.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ФИО3, ФИО2, САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2019г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д.12 оборот, 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, в котором указал место своей регистрации: <адрес><адрес>, предоставив все необходимые документы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:00 по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма ФИО1 не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенное время по указанному в телеграмме адресу, однако ТС отсутствовало, осмотр не был произведен (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. с 17:00 до 17:30 по адресу: <адрес> (л.д.19).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что специалист ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенное время по указанному в телеграмме адресу, однако ТС отсутствовало, осмотр не был произведен (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ПAO СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения по заявленному событию до момента предоставления поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра. Было предложено связаться со страховой компанией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д.22).

Только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил поврежденное Транспортное средство на осмотр, о чем свидетельствует акт №, составленный специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приложив к нему реквизиты банковского счета, открытого на имя заявителя (л.д.26). Претензия мотивирована тем, что расстояние между местом жительства заявителя и СТОА составляет более 50км., а в направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний на готовность страховой компании организовать или оплатить транспортировку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, последнему предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы и связанных с составлением досудебной претензии (л.д.28).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и меняя форму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом на возвращение потребителю документов, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр; у страховой компании имелись основания для продления срока принятия решения о страховом возмещении на срок не превышающий 22.10.2019г. (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а поэтому у заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, ФИО1 в назначенные дни (ДД.ММ.ГГГГ.) дважды не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему было выдано направление на СТОА. Дата принятия страховщиком решения о страховой выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший выданным направлением не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой указал, что СТОА, на которую выдано направление, не соответствует критерию доступности, а именно расположено более чем в 50 км от места жительства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, находится на расстоянии не более 50 км (39км) от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>

Возврат документов потерпевшему, согласно положениям абз. 4 п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ, является право страховщика, а не обязанностью.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № обоснованными, в связи с чем данное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, в рамках Догоовра ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021г.

Решение23.03.2021