Апелляционное постановление № 22К-2677/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-950/2025

Судья: Магомедов Р.А. 22К-2677/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО17 в интересах подсудимого ФИО5 и ФИО55ФИО56 в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившемуся <дата> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников-адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2025 г. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимым ФИО3, ФИО4, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 марта 2026 года.

Защитник-адвокат ФИО17 в интересах подсудимого ФИО5 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что его подзащитный может скрыться от суда или оказать давление на участников судопроизводства или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО3 является отцом двоих малолетних детей, который является единственным кормильцев в семье.

Защитник-адвокат ФИО7 Ш.М. в интересах подсудимого ФИО4 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что его подзащитный может скрыться от суда, воздействовать на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по мнению стороны защиты не может служить основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в должной мере не учтена личность подсудимого. Судом не обоснована необходимость продления срока содержания под стражей н а 6 месяцев. Явка подсудимого может быть обеспечена путем избрания иных мер пресечения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения обвиняемой ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность ее подозрения в причастности к совершенным инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последней обвинения, но и характер вмененного ей преступления, а также данные о ее личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, она может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемым Султановуа и ФИО4 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО3, ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимым ФИО3, ФИО4 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4 активно защищалась и реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях в их правах.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4 именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3, ФИО4 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО3 и ФИО4, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 имеет на иждивении малолетних детей, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 находится в браке, а соответственно у указанных детей имеется лицо которое в соответствии с законодательством обязано их о впитывать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года, о продлении меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов