Решение № 2-4261/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4261/2018

Дело № 2 –4261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании безденежности расписок, признании права собственности, неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО6, отделу опеки и попечительства Управления образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства управления образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании сделки недействительной (ничтожной), признании безденежности расписок, признании права собственности, неосновательном обогащении, указав, что 18.06.2016 года умерла ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., которая является матерью ФИО1 и ФИО4 В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ ФИО1 является наследником по завещанию 52АА 03393 от 24.12.2002г.

04.09.2009 году ФИО7 заключен договор мены недвижимого имущества - 1 комнатной квартиры (регистрация права 02.10.2009, peг. (№)), расположенной по адресу:603035, (адрес обезличен) со своим малолетним внуком ФИО3 (23.05.1999г.р) на половину его доли в праве собственности в 2- комнатной квартире, расположенной по адресу:603070, (адрес обезличен). (Регистрация права 01.10.2009, рег.(№)).

Законным представителем малолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. являлся его отец ФИО3 на основании Распоряжения №993 от 13.08.2009г.

Данную сделку истец оспаривает на основании ч.3 ст.37 ГК РФ, поскольку она совершена между близкими родственниками (бабушка и внук). При указных обстоятельствах данная сделка является ничтожной на основании ст.166, 167 ГК РФ.

После совершения сделки мены, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО7 была продана ФИО6 по договору купли-продажи от 16.04.2010г., однако, поскольку сделка мены ничтожна, то заключенный на его основе договор купли-продажи также является недействительным.

Также полагает, что отсутствуют доказательства получения денежных средств ФИО7, поскольку ФИО7 была инвалидом 2 группы по ЧАЭС и страдала тяжелым онкологическим заболеванием, проходила соответствующую терапию и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что представленная расписка о получении денег на сумму 1 482 750 рублей, не могла быть фактически исполнена, так как дата расписки 16.04.2010 г., а акт приема-передачи имущества (ключа от банковской ячейки) от 29.04.2010 г. Кроме того, в договоре купли продажи от 16.04.2010 г. указано, что оплата суммы 1 482 750 руб. производится после государственной регистрации сделки (согласно выписки из ЕГРП дата государственной регистрации сделки 20.04.2010г).

Полагает, что денежные средства фактически получил ФИО3 Доказательств (расписок) передачи денег от ФИО3 собственнику 1/2 доли в праве собственности 2-комнатной квартиры ФИО7 в сумме 1 000 000 нет.

Истец просит суд признать Распоряжение Отдела опеки и попечительства управления образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода №993 от 13.08.2009г недействительным согласно ст. 37 ГК РФ; признать договор мены от 04.09.2009г, договор купли-продажи в части ? доли в праве собственности ФИО7 недействительными (ничтожными); признать расписки от 16.04.2010г на сумму 517 250 руб. и 1 482 750 руб. безденежными. Признать право собственности на денежные средства от продажи ? доли в праве общей долевой собственности ФИО7 в сумме 500 000 рублей за сыном ФИО1 согласно ст.218 ГК РФ. Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей согласно ст.1102 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 875,60 рублей согласно ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание и предмет иска (л.д.143-144).

Так, истец указывает, что 16.04.2010 года был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в которой 1/2 часть права собственности принадлежала матери истца ФИО7, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец считает расписку, приложенную к вышеуказанному договору купли-продажи доли ФИО7 безденежной.

Представленная расписка о получении денег на сумму 1 482 750 рублей не могла быть фактически исполнена, так как дата расписки 16.04.2010 г., а акт приема-передачи имущества (ключа от банковской ячейки) от 29.04.2010 г., т.е 16.04.2010 г. деньги не могли быть получены ФИО7, т.к они были заложены в ячейку и взяты из ячейки зятем ФИО3, не 16.04.2010г., а 29.04.2010г. согласно акта-приема передачи к Договору аренды индивидуального банковского сейфа №111 от 16.04.2010г.

Кроме того, в договоре купли продажи от 16.04.2010г указано, что оплата суммы 1 482 750 рублей производится после даты государственной регистрации сделки (перехода прав собственности), однако, согласно выписки из ЕГРП дата госрегистрации сделки 20.04.2010г.

Следовательно, 16.04.2010г. ФИО7 не могла получить денег от продажи своего единственного жилья. В договоре купли-продажи ее доля определена как 1/2, а в расписках отсутствует определение ее доли от вырученных денег от продажи квартиры. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ей лично денег с определением суммы. Полагает, что все денежные средства были фактически получены ФИО3

Полагает, что половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ФИО3

Истец просит суд признать расписку от 16.04.2010г. на сумму 741 375 рублей безденежной. Признать право собственности на денежные средства от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 в сумме 741 375 рублей. Взыскать неосновательное обогащение в сумме 741 375 рублей с ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 564,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 026,37 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания недействительной сделки мены от 04.09.2009 года, заключенной между ФИО7 и ФИО3, признании незаконным распоряжения №993-Р от 13.08.2009 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по представленной в материалы дела расписки деньги были переданы посредством их размещения в банковской ячейке, полагать данную расписку безденежной оснований не имеется. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, который исполнен, в связи с чем, неосновательного обогащения быть не может. ФИО7 не оспаривала договор купли-продажи и написанную ей расписку. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в письменном виде.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО6, управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 года между ФИО3, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу (адрес обезличен) (л.д.24-27).

Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 и ФИО3 по 1/2 каждому.

ФИО7 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

Истец является сыном ФИО7 (л.д.11), наследником по закону (л.д.9) и по завещанию (л.д.16).

Согласно п.5 договора купли-продажи от 16.04.2010 года стороны оценили квартиру в 2 000 000 рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата производится за счет собственных средств в размере 517 250 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных в размере 1 482 750 рублей ЗАО «Райффайзенбанк».

Оплата квартиры производится следующим образом: оплата за счет собственных средств 517 250 рублей в день подписания договора купли-продажи и оформляется распиской продавцов, подтверждающей передач им денежных средств. Оставшаяся часть оплаты в счет кредитных средств в сумме 1 482 750 рублей производится после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и оформляется распиской продавцов на получение ими денежных средств.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчикам ФИО6, ФИО4 о неосновательном обогащении суд приходит к выводу о том, что данные ответчики являются ненадлежащими. Так, ФИО6 переданы денежные средства в счет покупки квартиры, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных кредитных средств, что не оспаривалось сторонами. Фактически в исковом заявлении требований к ФИО6 не заявлено.

Относительно ФИО4 истцом в тексте искового заявления также требований не заявлено, однако, в ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что поскольку она является женой ФИО3, а у него денежных средств и какого-либо имущества не имеется, то ФИО4 также должна отвечать по его обязательствам. Указанная позиция, по мнению суда, не основана на нормах действующего законодательства. Исходя из представленных документов ФИО4 стороной спорных правоотношений не является, денежных средств за продажу квартиры не получала, в связи с чем, суд считает заявленные к ней требования необоснованными.

Рассматривая требования о признании расписки от 16.04.2010 года безденежной суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.04.2010 года, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) отказано (л.д.105-106).

Согласно расписки от 16.04.2010 года ФИО3 и ФИО7 получили денежные средства в сумме 1 482 750 рублей от ФИО6 за проданную ими квартиру согласно договору купли-продажи от 16.04.2010 года. Согласно расписке денежные средства получено полностью, претензий к покупателю не имеется (л.д.14).

Текст расписки от 16.04.2010 года с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что денежная сумма передавалась от ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО3 именно как оплата в счет договора купли-продажи квартиры от 16.04.2010 года.

При этом указание о том, что претензии к покупателю не имеет указано в единственном числе судом не принимается, поскольку указанная расписка подписана как ФИО3, так и ФИО7

Будучи обязанным в силу требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов в том, что денежные средства по данной расписке получены только ФИО3

То обстоятельство, что денежные средства выдавались банком ФИО6 подтверждается расходным кассовым ордером №1/2 от 16.04.2010 года в размере 1 482 750 рублей.

При указанных обстоятельствах, расписка не может быть признана безденежной.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства ФИО3 и ФИО7 не могли получить, поскольку их выдача предусмотрена договором после государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась 20.04.2010 года согласно выписки из ЕГРП (л.д.19-20) судом признается несостоятельной.

Так, получив кредитные денежные средства в размере 1 482 750 рублей 16.04.2010 года, ФИО6 заключила договор аренды индивидуального банковского сейфа №111 от 16.04.2010 года на срок с 16.04.2010 года по 25.05.2010 года.

Из условий данного соглашения и дополнительного соглашения №111 от 16.04.2010 года следует, что Банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к сейфу клиентам (ФИО6, ФИО3) с 10.00 часов 16.04.2010 года по 15.05.2010 года при предъявлении ФИО3 ключа, документа, удостоверяющего личность, оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) зарегистрированным залогом, расписки от имени ФИО3 и ФИО7 о получении денежных средств он имеет право единоразового доступа к сейфу.

В иных случаях после 16.05.2010 года ФИО6 имеет право единоразового доступа к сейфу при предъявлении соответствующих документов.

Из данных положений соглашения об аренде индивидуального банковского сейфа следует, что денежные средства туда были положены 16.04.2010 года, и могут быть получены только продавцами при предъявлении документов о продаже квартиры, доступ к данным денежным средствам ФИО6 в период до 15.05.2010 года невозможен, что не может свидетельствовать о безденежности расписки от 16.04.2010 года. Зная об этом ФИО8 и ФИО3 и будучи уверенными в получении денежных средств, написали данную расписку именно 16.04.2010 года, что не противоречит действующему законодательству.

Указанное соглашение аренды индивидуального банковского сейфа досрочно прекращено по заявлению ФИО6 30.04.2010 года, что свидетельствует о получении денежных средств в счет оплаты квартиры.

При этом то обстоятельство, что клиентом Банка и лицом, имеющим право на получение денежных средств, ФИО7 не являлась, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Так, ФИО7 умерла 18.06.2016 года, за период более 6 лет претензий к ФИО3 о его неосновательном обогащении в связи с продажей квартиры не предъявляла.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры совершен 16.04.2010 года, прошел государственную регистрацию 20.04.2010 года. Поскольку ФИО8 являлась стороной данного договора о своем нарушенном праве узнала 20.04.2010 года, в случае неполучения денежных средств после регистрации договора купли-продажи.

Вместе с тем, при жизни, каких-либо требований к ФИО3 о неосновательном обогащении не предъявляла.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Следовательно, вступление ФИО1 в права наследования по закону после ФИО7 срок исковой давности не прерывает.

ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлял.

При этом ссылка в тексте искового заявления на п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в рассматриваемом случае не применим. Так, согласно данному пункту наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вместе с тем, требований о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, человеком, не способным понимать значение своих действий, вод влиянием обмана, насилия, угрозы не заявлено (ст.ст.177-179 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что к настоящим правоотношениям срок исковой давности не распространяется, в соответствии с п.4 ст.208 ГК РФ признается судом несостоятельным.

Согласно п.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требований о нарушении права владения имуществом истцом не заявлено. Утверждение представителя истца об обратном не соответствует обстоятельствам данного гражданского дела.

Таким образом, суд, рассматривая заявленный спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании расписки безденежной, взыскании неосновательного обогащения и как производных от данных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании безденежности расписок, признании права собственности, неосновательном обогащении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач