Решение № 12-67/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» Судаковой М.В на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи Тихоновой Т.П. судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» Судаковой М.В было вынесено решение о признании Судаковой М.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде <данные изъяты>. С постановлением мирового судьи Тихоновой Т.П. заявитель не согласен полностью по следующим основаниям.

1. Обязанность по представлению отчетности по форме СЗВ-М (исходная) лежала на ином лице. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложены на организацию ООО «ОРГ-Контроль» (приложен к ходатайству, заявленному ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Кинельского судебного района). Договор вступил в силу со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что Исполнитель по договору (ООО «ОРГ-Контроль») должен был в рамках своих обязательств подготовить и представить в УПФР в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский отчетности СЗВ-М (исходная) за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОРГ-Контроль» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно не выполнил. Кроме того, по условиям договора (пункт 5.3, 5.4) Исполнитель несет ответственность по санкциям, накладываемым компетентными органами в рамках отношений, возникающих из оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

2. Организация, ведущая бухгалтерский учет, подтверждает свою ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административную ответственность несут, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций другие работники иных организаций. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении не надлежащего лица.

3. Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района не учтены смягчающие обстоятельства. Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за период январь 2019 года была подана ООО СО «Акцепт» самостоятельно. Таким образом, противоправное действие ответственность, за которое предусмотрена статьей 15.33.2 КоАП РФ было прекращено добровольно без каких-либо действий со стороны уполномоченных органов. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка этому факту, который, по мнению заявителя является смягчающим обстоятельством, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.2. КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть сведения, указанные в пункте 1 настоящей жалобы. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи Тихоновой судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по данному делу.

Выслушав пояснения представитель ФИО1 – ФИО2, генерального директора ООО «ОРГ-Контроль» ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-руководитель временной администрации ООО «Акцепт» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременность сдачи отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) за ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, отчет был представлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что между ООО СО «Акцепт» и ООО «ОРГ - Контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора от №-ВА об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, согласно п. 1.1 которого ООО «ОРГ-Контроль» принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОРГ-Контроль» ФИО3, пояснил что между ООО «ОРГ-Контроль» и ООО СО «Акцепт» и ООО «ОРГ - Контроль» действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора от № об оказании услуг по сопровождении. бухгалтерского и налогового учета. Действительно сотрудники его организации допустили просрочку при исполнении взятых на себя обязательств, а именно своевременно не подготовили и не представили в УПФР в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский отчетности СЗВ-М (исходная) за ДД.ММ.ГГГГ года. Просит руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» ФИО1 от административной ответственности освободить, поскольку ее вины в несвоевременном предоставлении отчетности нет, поскольку она передала свои полномочия по данному вопросу «ОРГ-Контроль» (которым он руководит). Готов понести административное наказание в случае составления Протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что ст. 2.4 КоАП РФ включает в понятие должностного лица не только руководителя организации, но и иных лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В судебном заседании было установлено, что руководитель временной администрации ООО СО «Акцепт» ФИО1 передала часть своих организационно – распорядительных функций, в том числе предоставление сведений в Управление ПФР ООО «ОРГ - Контроль».

То обстоятельство, что представленные ДД.ММ.ГГГГ формы СВЗ-М подписаны ФИО1 не означает, что ФИО1 не передавала данную обязанность иным лицам, а именно ООО «ОРГ-Контроль».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО СО «Акцепт» и ООО «ОРГ - Контроль» заключен об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, отвечает критериям относимости и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП являются ошибочными.

При вынесении решения, суд так же учитывает, что директор ООО «ОРГ-Контроль» ФИО3, считает обоснованным привлечение его к административной ответственности за непредставление сведений.

Срок привлечения к административно ответственности по с. 15.33.2 КоАП составляет <данные изъяты>, то есть на момент вынесения решения по делу судом второй инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным направить в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Кинель и м.р. Кинельский персональные данные на директора ООО «ОРГ-Контроль» ФИО3 для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» Судаковой М.В отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя временной администрации ООО СО «Акцепт» Судаковой М.В, прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Шевченко И.Г.