Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2077/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002476-12

Дело №2-2077/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 289112 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9673 руб.

В обоснование доводов указано, что 16 марта 2023 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Audi A3 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 произошло ДТП, виновником которого является ответчик. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 92730 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 289112 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.64). в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно размера ущерба, однако доказательств иного размера ущерба предоставлять не намерена.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая на отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав третье лицо, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 16 марта 2023 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Audi A3 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 произошло ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2024 года установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.132-135).

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование".

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано по причине наличия вины в ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92730 руб. (л.д.132-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2025 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от12 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92730 руб. (л.д.42 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет 381842 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155601 руб. (л.д.15).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 289112 руб. (381842 руб. - 92730 руб.).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом, судом неоднократно разъяснялись положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 289112 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод третьего лица ФИО2 об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2 судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм института преюдиции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.34), на оплату государственной пошлины в размере 9673 руб. (л.д.4).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб.(л.д.43-44).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289112 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 30000 руб., всего взыскать сумму в размере 343785 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...