Решение № 12-11/2020 72-118/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

№ 72-118/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Урангеологоразведка», (далее – АО «Урангеологоразведка») ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 25 ноября 2019 г. юридическое лицо – АО «Урангеологоразведка» признано виновным в необеспечении работника М.С.И. средствами индивидуальной защиты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи от 2 марта 2020 г. постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Указывает, что не было оснований считать, что АО «Урангеологоразведка» ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении и лишено возможности реализовать свои права, поскольку с момента получения определения о назначении дела и до его рассмотрения прошло 67 часов и было достаточно времени для прибытия на рассмотрение дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При рассмотрении жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на ее доводах настаивал.

Представитель АО «Урангеологоразведка» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения юридическое лицо извещалось, что подтверждается телефонограммой начальника отдела юридического обеспечения А.О.В., которая просила рассмотреть жалобу без участия юридического лица.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2019 г. в рабочее время на рабочем месте скончался сторож ОП «Зеленогороскгеология» АО «Урангеологоразведка» М.С.И.

В ходе проводившегося в период с 25 февраля по 23 мая 2019 г. расследования несчастного случая на производстве было установлено, что смерть М.С.И. наступила от <...> и на момент несчастного случая он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, относящимися ко 2 классу защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием, а также ботинками (сапогами) кожаными утепленными с защитным подноском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Урангеологоразведка» к административной ответственности.

16 июля 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в отношении АО «Урангеологоразведка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в отношении АО «Урангеологоразведка» вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2019 г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области, поскольку дело рассмотрено без участия АО «Урангеологоразведка» и в материалах дела нет сведений о надлежащем его извещении.

25 ноября 2019 г. дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 без участия АО «Урангеологоразведка», вынесено постановление о назначении наказания.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, указал, что пришел к выводу о допущенном должностным лицом по делу существенном процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременном извещении АО «Урангеологоразведка» о времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод судьи является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Излагая мотивы решения об отмене постановления должностного лица, судья сослался на то, что определение о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25 ноября 2019 г. в 10:00, было направлено юридическому лицу, находящемуся в другом регионе, заказным письмом и получено им в пятницу 22 ноября 2019 г. в 17:25, то есть за пределами рабочего времени, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено должностным лицом в понедельник, 25 ноября 2019 г. в 10:00, что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица и нарушении его прав на защиту в результате лишения возможности ознакомиться с доказательствами по делу и представить свои доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, юридическое лицо более чем за двое суток до рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено о месте и времени его рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, о наличии у него уважительных причин, препятствующих этому, не сообщило.

Вместе с тем оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения АО «Урангеологоразведка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на настоящий момент истек, возможность правовой оценки действий указанного юридического лица утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Урангеологоразведка» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Дьяченко