Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2455/2016;)~М-2434/2016 2-2455/2016 М-2434/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Национальные финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Национальные финансы» и ФИО1 заключен договор займа ... от 17 июня 2016 года, в соответствии с которым ответчик получил от истца заём в размере 17 000 рублей под 642,336 % годовых со сроком возврата до 02 июля 2016 года, общая сумма к возврату на 02 июля 2016 года составляла 21 760 рублей. Однако, в установленный договором срок, обязательство не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 26 ноября 2016 года составляет 80 501 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 17 000 рублей, проценты за пользование займом ко дню возврата займа – 4 760 рублей, проценты за просрочку возврата долга – 54 604 рубля, штраф за просрочку - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 137 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 501 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично и пояснил, что не оспаривает наличие договора займа, однако согласен выплатить 50 000 рублей. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2016 года между ООО МФО «Национальные финансы» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО МФО «Национальные финансы» предоставил ФИО1 заём в сумме 17 000 рублей на срок до 02 июля 2016 года под 642,336 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в счет оплаты суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 21 760 рублей, из которых: 17 000 рублей – погашение основного долга, 4 760 рублей - погашение процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на один день, заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей единоразово, а также заёмщику насчитывается пеня в размере 806,950 % годовых, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 26 ноября 2016 года, согласно которому сумма задолженности составляет 80 501 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 17 000 рублей, проценты за пользование займом ко дню возврата займа – 4 760 рублей, проценты за просрочку возврата долга – 54 604 рубля, штраф за просрочку – 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 137 рублей 54 копейки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 760 рублей, штраф за просрочку в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 рублей 54 копейки.

Как следует из условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора, определен его сторонами в договоре, поэтому применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является излишним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга в размере 54 604 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что размер подлежащей уплате суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 54 604 рублей до 27 302 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «МАКС-ГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2016 года. На основании доверенности от 30 марта 2016 года представителем истца является ФИО2, стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 26 ноября 2016 года.

Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 15 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается следующее: объем работ, выполненных представителем, представитель не принимал участие в судебном заседании, дополнительного исследования материалов дела ему не требовалось, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 615 рублей 05 копеек, согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 701 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Национальные финансы» задолженность по кредитному договору ... от 17 июня 2016 года в размере 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 17 000 рублей, проценты за пользование займом ко дню возврата займа в сумме - 4 760 рублей, штраф за просрочку возврата долга в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 302 рубля.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО МФО «Национальные финансы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Председательствующий: