Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 22 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником ТС которого является он ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована ответчиком по оговору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность его – истца как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Он – истец обратился 18.08.2016 года, сдав на почту заявление к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено 22.08.2016 года, страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения причиненного ущерба она - истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "Югтехкомплект" № 000455/16 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 335 292 рублей 82 копеек.

19.09.2016 года им – истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, полученная последним 29.09.2016 года, рассмотрев претензию, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме 155 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 180 292 рублей 82 копейка, штраф в размере 90 146 рублей 41 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 11.09.2016 по 25.09.2017 г в размере 68118 рублей 12 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2016 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником ТС которого является он ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 <данные изъяты>, справкой о дрожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 года

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, что следует из постановления от 01.08.2016 года по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована ответчиком по оговору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился 18.08.2016 года, сдав на почту заявление к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено 22.08.2016 года, страховое возмещение не было выплачено.

ООО "Югтехкомплект" № 000455/16 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 335 292 рублей 82 копеек.

19.09.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, полученная последним 29.09.2016 года, рассмотрев претензию, ответчик признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме 155 000 рублей.

Судом, по делу назначена экспертизы по результатам проведенной судебной экспертизы № 2018-89 от 30.04.2018 года ООО «Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 330100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО»Центр экспертиз» № 2018-89 от 30.04.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 175100 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2016 по 25.09.2017 год в размере 663629 рублей (1751 х 379 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 85000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к Ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма почтовых расходов истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 271 рублей 23 копеек, оплата подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2017 года и 15.09.2016 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 5.09.2016 года к экспертному заключению и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 30.04.2018 года к экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 175100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 271 (двести семьдесят один рубль) 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года.

Председательствующий