Решение № 12-115/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 04 октября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и его защитника Гордиенко В.А., действующего на основании письменного заявления о допуске для участия в деле,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения КМР №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ча на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 11.08.2018 года заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 11.08.2018 года ФИО2 стал участником ДТП, которое произошло в г. Мыски. В тот же день в отношении него инспектором ГИБДД по г. Мыски было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из его объяснения, данного при составлении протокола, он, управляя автомобилем «Газель», двигался по автодороге в сторону г. Междуреченска. Заметив внезапно остановившийся перед ним автомобиль, он почти остановился, а затем, когда находящийся впереди него автомобиль начал движение, а потом вновь остановился, намереваясь повернуть налево, он свернул вправо на обочину с намерением его объехать, однако, движущийся позади него по правой обочине автомобиль «Фольксваген» столкнулся с его автомобилем, повредив его правое зеркало заднего вида.

Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «Фольсваген», двигаясь в сторону г. Междуреченска, заметил внезапно остановившийся впереди него автомобиль («Газель»), затормозил и, избегая столкновения, повернул вправо на обочину, по которой он и продолжил движение, пока не столкнулся с этим же автомобилем («Газелью»), который неожиданно для него тоже выехал на обочину.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного источника.

Как следует из п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как видно из пояснений самого потерпевшего и из имеющихся фотоматериалов с места ДТП, потерпевший в момент ДТП двигался по обочине, что запрещено указанным пунктом Правил. Полагает, что движение автомобиля потерпевшего по обочине привело к ДТП, и считает, что вывод инспектора ДПС о наличии причинно-следственной связи между вменяемым ему нарушением и ДТП отсутствует, что дает основание для изменения постановления в этой части.

Как следует из п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Полагает, что из пояснений потерпевшего и из его пояснений нельзя сделать однозначный вывод о нарушении им п. 8.1 ПДД.

В материалах дела нет ни единого доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения. В деле имеются лишь его пояснения и пояснения потерпевшего, из которых, однако, вывод о нарушении им п. 8.1 ПДД и, как следствие, совершении административного правонарушения вовсе не следует. Факт неупоминания им в объяснениях о том, что перед съездом на обочину он включил указатель поворота совершенно не означает, что он его не включал. Лицо, привлекающее к ответственности, делая вывод о наличии нарушения, обязано подтвердить это соответствующими доказательствами, в противном случае речь будет идти о произволе.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, и его защитник Гордиенко В.А, действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в деле (л.д.19), в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 просил в её удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что водитель ФИО1 действительно в момент ДТП двигался по правой обочине, что противоречит требованиям ПДД и за это нарушение он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Однако причиной столкновения автомобилей «Газель» под управлением ФИО2 и «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 явился именно выезд водителя «Газели» на правую обочину в тот момент, когда там проезжал автомобиль под управлением ФИО1, то есть водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД перед совершением маневра не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения, что и явилось причиной ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал в полном объеме, при этом пояснил, что 11.08.2018 года примерно в 11-10 часов он, двигался с разрешенной скоростью и включенными ходовыми огнями, на автомобиле Volswagen Tiguan в сторону г. Междуреченск. Впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль «Газель» резко снизил скорость и остановился, после чего вновь начал движение с малой скоростью. Для того, чтобы избежать столкновения, он совершил маневр вправо, после чего двигавшийся перед ним автомобиль «Газель» повернул вправо, где совершил столкновение с его автомобилем. Поэтому он считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Газель» ФИО2

Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что за допущенное им нарушение – движение по обочине – он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, который он оплатил 27.09.2018 года, в подтверждение чего представил квитанцию (л.д.24). Также потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, и сам момент ДТП.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 11.08.2018 года по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД под опасностью для движения подразумевает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Согласно требованиям п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД Отдела МВД по г. Мыски было истребовано подлинное дело об административном правонарушении № 373, материалы которого приобщены к настоящему делу.

Согласно имеющегося в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении 42 АР 086806 от 11.08.2018 года, водитель ФИО2 11 августа 2018 года в 11-10 часов на 189 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно - при выполнении маневра не убедился в безопасности, что стало причиной столкновения с автомобилем Volswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В протоколе имеется запись водителя ФИО2 о том, что он виновным себя не считает. В протоколе имеется подпись заявителя ФИО2 о получении им копии протокола. Данных о наличии свидетелей и очевидцев ДТП ФИО2 в протокол не вносил. В протоколе в качестве потерпевшего указан ФИО1 Данный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 № от 11.08.2018 года, из содержания которого следует, что заявитель ФИО2 11 августа 2018 года в 11.10 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедился в его безопасности, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volswagen Tiguan, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что привлеченный к административной ответственности ФИО2 был не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенного в отношении него административного наказания, копия постановления была вручена заявителю ФИО2 под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 11 августа 2018 года, имеющемуся в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего дела, имеются письменные объяснения участников ДТП.

В своём объяснении водитель ФИО2 поясняет, что 11 августа 2018 года в 11-00 часов он в качестве водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, двигался по областной дороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск со скоростью 40 км/ч. В районе магазина «Холди Дискаунтер» впереди двигающийся автомобиль резко затормозил, он тоже успел среагировать и затормозил. Потом снова данный автомобиль начал небольшое движение, он тоже последовал за ним, но указанный автомобиль вновь затормозил, включив левый показатель поворота. Он вывернул руль вправо и начал потихоньку двигаться. Справа по обочине ехал автомобиль Volswagen Tiguanи, который задел зеркало заднего вида на его автомобиле. От удара об зеркало у него разбилось боковое заднее стекло. Виновным в ДТП себя не считает. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. В автомобиле находился один, при ДТП не травмировался. Очевидцев происшествия не имеет. Копии документов об участии в ДТП получил. Другого участника ДТП считает трезвым. Заявлений и ходатайств не имеет.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 следует, что 11 августа 2018 года примерно в 11-10 часов он двигался с разрешенной скоростью и включенными ходовыми огнями на автомобиле Volswagen Tiguan в сторону г. Междуреченска. Впереди двигающийся автомобиль резко снизил скорость и остановился. Для того, чтобы избежать столкновения, он совершил маневр вправо, после чего двигавшийся автомобиль ГАЗ повернул вправо, где совершил столкновение с ним. В ДТП никто не травмировался.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, дорога в месте ДТП, а также до и после него, является прямой, на проезжей части нанесена линия разметки 1.11. Столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на правой для них обочине, причем на схеме отражено движение водителя ФИО1 прямо по обочине, а автомобиль под управлением заявителя ФИО2 в момент ДТП начал маневр выезда на правую обочину, который не завершил.

В судебном заседании в присутствии всех участвующих в деле лиц была обозрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, которую он представил суду в качестве доказательства.

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 по правой обочине начинает объезд автомобиля «Газель» под управлением ФИО2, который в этот момент также начинает выезжать на правую обочину, чем создает препятствие для движения автомобиля ФИО1, в резкльтате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО2 11 августа 2018 года требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1

Доказательствами вины заявителя ФИО2 являются схема места совершения административного правонарушения, которая им подписана, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1, пояснения в судебном заседании потерпевшего ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, а также данные обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего ФИО1, флэш-карта с которой приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и своими действиями создал опасность для движения, перекрыв траекторию движения автомобилю Volswagen Tiguan под управлением ФИО1,В. Приходя к такому выводу, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 8.2 ПДД, согласно которым подача сигнала указателем поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При рассмотрении дела суд учитывает то, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях заявителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО2 о том, что перед тем, как выехать на правую обочину, он убедился в безопасности своего маневра, подал световым указателем поворота сигнал о выезде на правую обочину, поскольку эти его доводы объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1, а также его пояснениями, пояснениями должностного лица ГИБДД и исследованными процессуальными документами – протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, перед совершением маневра выезда на обочину дороги водитель ФИО5 в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не убедился в достаточной степени в безопасности своего маневра, хотя при принятии мер к строгому соблюдению требований ПДД и разумной предосторожности он мог и должен был видеть выехавший на обочину автомобиль под управлением водителя ФИО1 Принимая решение по делу, суд исходит из того, что нарушение одним водителем требований ПДД не освобождает остальных участников дорожного движения от неукоснительного их соблюдения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию.

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку обоснованность жалобы заявителя ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года следует признать законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ча на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 11.08.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья А.Ю. Пахоруков