Приговор № 1-112/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1- 112/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 09 июня 2021 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е., с участием:

государственного обвинителя заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плахотниковой И.Н., предоставившей ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, не женатого, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

С дд.мм.гггг ФИО1 совместно со С., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находился в домовладении, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

дд.мм.гггг примерно в 09 часов, между ФИО1 и С. произошла ссора на фоне внезапно возникших неприязненных отношений и используя незначительный повод, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., реализуя который, находясь на кухне домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно со значительной силой нанес С. удар кулаком правой руки в голову, после чего, взял лежавший в комнате «бадик», которым один раз ударил С. по голове. В дальнейшем конфликт был прекращен и ФИО1 выпроводил С. на веранду, а сам пошел спать в дом.

дд.мм.гггг примерно в 17 часов, ФИО1 проснувшись, обнаружил С., вновь в доме. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО1, находясь в зале домовладения по, указанному адресу, повалил С., сидевшего на тумбочке, на пол, после чего, умышленно со значительной силой нанес последнему удар обутой в сапог ногой, по голове, то есть в место расположения жизненно важного органа.

В результате преступных действий ФИО1, С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана, кровоподтек и ссадина на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины на теле и конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Смерть С. наступила в период времени с вечера дд.мм.гггг по вечер дд.мм.гггг в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании своей вины. Пояснил, что сожительствовал с Свидетель №4, которая имеет прозвище «П.». дд.мм.гггг он, совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, находился по адресу своего проживания, где они распивали спиртные напитки. В указанный день, вечером, к ним пришел С.. который с ними стал распивать спиртное. В разговоре С. сообщил, что ему некуда идти, так как у него сгорело жилье, и они разрешили ему переночевать.

дд.мм.гггг, примерно в 09 часов, он проснулся и на кухне дома увидел С. спящего в кресле. Он его разбудил и попросил уйти к своим родственникам. С. отказался уходить, высказывал в его адрес оскорбительные обидные нецензурные выражения. После этого, он схватил С. за рукав, чтобы вывести из дома, но тот стал вести себя агрессивно и ударил его рукой в плечо. Разозлившись, он ударил С. в ответ кулаком в лицо. После этого, С. сел в кресло и начал обуваться при этом продолжал его оскорблять, в том числе нецензурно. В обиде на это он взял стоящий рядом «бадик» и им ударил С. по голове. После этого, он вытолкал С. на веранду, где тот упал. В последствии примерно в 17 часов того же дня, он проснулся и увидел, что С. не ушел из дома и сидел в зале на тумбочке. Увидев его, он снова разозлился и попросил С. уйти из дома, но тот отказался. Затем в ходе словестного конфликта он столкнул С. с тумбочки и нанес ему один удар ногой в голову. В это время он был обут в кирзовые сапоги. Куда делся потом С., и как он выходил из дома, не знает, так как лёг спать. В последствии от сотрудников полиции узнал, что труп С. обнаружили на <адрес>. Убивать С. не хотел, не думал что от его ударов могут наступить такие последствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что она проживает в <адрес>. Ранее в надворной постройке, расположенной на территории указанного домовладения проживал ее отец С. Данная пристройка сгорела, отец куда то уходил. дд.мм.гггг вечером, С. пришел к ней домой, видела на носу у него был приклеен пластырь, а также имелись телесные повреждения и кровь. Спустя некоторое время, С. ушел и сообщил ей, что пойдет к своему другу по имени «А.». После этого, отца она больше не видела. дд.мм.гггг от сотрудников полиции она узнала, что отец скончался, а дд.мм.гггг в Рассказовском межрайонном отделении ТОГБУЗ «БСМЭ» она узнала, что смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы. Охарактеризовать отца может, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В общении мог употребить грубые обидные нецензурные выражения. К ней он относился хорошо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что вечером дд.мм.гггг, он совместно со Свидетель №3 пришли в гости к ФИО1 и его сожительнице Свидетель №4, по адресу <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним присоединился С., и они все остались ночевать в указанном домовладении. Во время распития спиртного, у С. он телесных повреждений не видел. дд.мм.гггг примерно в 09 часов, он проснулся от криков, после чего увидел, что ФИО1 выталкивал С. на веранду дома. В тот же день, примерно в 17 часов, между ФИО1 и С. вновь произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 столкнул С. с тумбочки и наносил ему удары, но куда не видел, из за отсутствия освещения в доме, слышал звуки ударов. Затем ФИО1 выпроводил С. из дома. Впоследствии, ФИО1 рассказал ему, что утром дд.мм.гггг ударил С. палкой по голове, при этом сломал палку.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердила и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила, что она совместно с ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. Вечером дд.мм.гггг, к ним пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми они стали распивать спиртное. В последствии, пришёл С., который рассказал, что у него сгорела времянка, они угостили его спиртным и разрешили переночевать у них. На следующий день утром она услышала шум, ФИО1 и С. ругались, однако, значения этому она не предала и легла спать. Когда проснулась ФИО1 в разговоре рассказал, что в ходе ссоры ударил С. палкой по голове. Вечером этого же дня слышала шум и звуки ударов, но была пьяна и значения этому не предала. В последствии, ФИО1 рассказал, что в дом снова приходил С., которого он столкнул с тумбочки в зале и затем выпроводил из дома. В последствии узнала, что труп ФИО2, через несколько дней нашли на <адрес>. Охарактеризовать С. может как пьющего человека. В состоянии опьянения всегда вёл себя грубо, разговаривал требовательным тоном, нецензурно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что С. являлся её бывшим мужем и проживал в надворной постройке, по адресу: <адрес>. Однако данная постройка сгорела и С. Куда то ушёл. дд.мм.гггг от Свидетель №5 ей стало известно, что к нему приходил С. у которого были телесные повреждения, которые он ему обработал. дд.мм.гггг вечером С. пришел к ним домой и на лице у него была гематома и следы крови, а на носу был наклеен пластырь. Он жаловался на то, что у него сильно болит голова и пояснил, что его избили. После этого С. она покормила и он ушел к своему другу Свидетель №8, больше она его не видела. От Свидетель №8 ей стало известно, что С. к нему не приходил. дд.мм.гггг от сотрудников полиции ей стало известно, что С. скончался. Характеризует С. как злоупотребляющего спиртными напитками. В общении мог высказываться в адрес собеседника грубо, нецензурно. Передвигался с «бадиком», но это по её мнению, было на публику, для жалости.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг вечером около 18 часов к нему домой пришел С., при этом лицо у него было в крови. Он впустил С. в дом, где последний в разговоре сказал, что его избил мужик женщины, по кличке «П.». У него в доме. При этом, на затылке, переносице С. имелись повреждения. Кроме того, под правым глазом у него была гематома. Он обработал повреждение на голове С. перекисью, последний также жаловался на плохое самочувствие, после чего лег спать и примерно в 23 часа 20 минут проснулся и ушел. дд.мм.гггг примерно в 11 часов, С. вновь пришел к нему домой и он отдал ему его вещи, после чего С. ушел. Новых телесных повреждений на его теле и лице он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. являлся его другом и периодически приходил к нему. Последний раз он видел С. в первых числах дд.мм.гггг (до дд.мм.гггг). Каких-либо телесных повреждений на открытых участках его тела он не видел, на здоровье С. не жаловался. Ему известно, что С., часто ходил в гости к ФИО1 и Свидетель №4 (л.д. т.1 л.д. 141-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг он находился на работе на обслуживаемом участоке. Примерно в 15 часов 35 минут, находясь рядом с домом № по <адрес>, он увидел лежащего на земле без признаков жизни Свидетель №7 О данном факте он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский». На трупе С. имелись телесные повреждения. дд.мм.гггг в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта о том, что при вскрытии трупа С. установлено, что его смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что С. общался в частности с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 144-146 )

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому, ФИО1 добровольно, указал место и, с использованием манекена, условно заменяющего С., продемонстрировал обстоятельства совершения, механизм нанесения ударов С. (т.2 л.д. 19-29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому, рядом с домовладением № по <адрес> обнаружен замерзший труп С. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 22-27)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в домовладении на стене одной из комнат обнаружены: <данные изъяты> С. (т.1 л.д. 37-47)

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому, в помещении морга Рассказовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» осмотрен труп С. В ходе осмотра трупа обнаружены, зафиксированы и описаны телесные повреждения. (т.1л.д.28-35)

- заключением медицинской судебной экспертизы К2 МД-0l-21, согласно которому, смерть С., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возможно в период времени с вечера дд.мм.гггг по вечер дд.мм.гггг. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> По степени тяжести вышеуказанные повреждения квалифицируются следующим образом:

- повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть (п. 6.1.3, Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н)

- <данные изъяты>, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, пострадавший, в течение примерно суток мог жить, совершать активные самостоятельные действия (ходить, разговаривать и т.д.).

Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений от ударного воздействия, деревянной тростью, палкой, руками, ногами. По голове С. было нанесено не менее 2-х ударно-травматических воздействий. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, но таким, чтобы поврежденные области были доступны для ударов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. этиловый спирт не найден. (т.1,л.д.105-110)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которому, на представленных куртке-пиджаке (кофте) ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (т.2, л.д. 132-134)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которому, на куртке С., вырезе с ковра, смывах со стены и доски обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (т.2, л.д. 140-142)

- заключением биолого-цитологической судебной экспертизы №, согласно которому, на предоставленной трости обнаружена кровь, которая могла произойти от С.; пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, происхождении которых не исключается от ФИО1 При этом, если данные клетки произошли от нескольких лиц не исключается их происхождение от ФИО1 с примесью клеток С. (т 2 л.д. 148-152)

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которому, на представленном для исследования свитере С., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет самого С. (т. 2, л.д. 158-161)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, на кожном лоскуте с головы С. имеется одна рана ушибленного характера. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Нельзя исключить образование данной раны от ударного воздействия тростью от бадика. (т.2, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрены предметы одежды С., предметы одежды ФИО1, а также иные предметы и объекты, поступившие из экспертных учреждений после проведенных судебных экспертиз. После произведенного осмотра предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. ( т. 2, л.д. 177-180)

- результатом оперативно розыскной деятельности, согласно которым МОМВД России «Рассказовский» осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены данные о причастности ФИО1 к убийству С. (т.1, л.д. 160; 161)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск, содержащий файл с видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет, что дд.мм.гггг, находясь в своем домовладении, по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта между ним и С., несколько раз ударил последнего по голове кулаком и деревянным бадиком. (т.1,л.д. 162-170)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому DVD-R диск марки «Verbatim», осмотренный дд.мм.гггг, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т.1, л.д. 170)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы, о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №7, повлекших по неосторожности его смерть, признавал полностью, как в рамках предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1 дд.мм.гггг причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть С., нанося удары руками и «бадиком» в жизненно-важный орган - голову Свидетель №7, подсудимый сознавал противоправность своих действий, сознавал, что может причинить именно тяжкий вред здоровью, допуская преступную неосторожность к смертельному исходу, Свидетель №7 должен и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Мотивом, совершения преступления послужила незначительная ссора, возникшая на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений и последующая за ней драка, при этом суд признаёт доказанным, что именно С. первым нанёс удар подсудимому, о чём свидетельствуют, указанные выше, доказательства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. ФИО1 виновен в умышленном особо тяжком преступлении. ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д.77), по месту регистрации характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д.81,82). На учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.84,85), хронических заболеваний не имеет.

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения погибшего С., который, по сути, своим поведением и действием, спровоцировал агрессию в отношении себя, со стороны подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку ныне подсудимый ФИО1, изначально в ходе расследования преступления рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд, исходя из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, не считает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, алкогольное опьянение подсудимого, о чём свидетельствовали только показания допрошенных в судебном заседании лиц. Медицинское освидетельствование, специалистами, ныне подсудимому ФИО1 не проводилось, степень алкогольного опьянения не устанавливалась.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности с эписиндромом в амнезе. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.123-126)

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно не находит исключительности совокупности смягчающих вину обстоятельств.

С учетом мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении:

- вырез ковра в коридоре, упакованный в крафт-пакет; трость от бадика, упакованная в бумажный сверток; смыв со стены в коридоре, упакованный в бумажный конверт; смыв с деревянной доски в коридоре, упакованный в бумажный сверток; образцы крови ФИО1 в жидком виде, упакованные в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин ФИО1 с левой и правой руки, упакованные в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с правой кисти С., упакованные в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с левой руки С., упакованные в бумажный конверт; образец крови (на марлевом тампоне) упакованные в бумажный конверт; кожный лоскут с <данные изъяты> трупа С., упакованный в бумажный конверт – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- куртка Свидетель №7, упакованная в бумажный сверток; кофта синего цвета на молнии, упакованная в бумажный сверток, пара сапог ФИО1, упакованных в бумажную коробку; свитер серого цвета с трупа С., упакованный в бумажный конверт - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить;

- DVD-R диск «Verbatim» – хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е.