Постановление № 1-490/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-490/2024

Дело №1-490/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Табаковой О.В.,

при секретаре Злотниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2024 года около 12 часов 22 минут, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требований п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которого «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, относящейся к безопасности дорожного движения …, должны отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.», требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которого «Запрещается эксплуатация: автомобилей …при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требования п. 1.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при условии, что «Тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, …уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и требований п. 14. 2 ПДД РФ, «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, перед выездом не проверил техническое состояние личного автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, имея на то реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющуюся неисправность, выразившуюся в перегибе и перетирании тормозного шланга переднего правого колеса, выехал и передвигался по дорогам города Красноярска на указанном автомобиле, эксплуатация которого была запрещена в соответствии с ПДД РФ. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета состояния транспортного средства и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей «Пешеходный переход», видимость которых была неограниченной. Водитель ФИО2 не проявил должного внимания и осмотрительности, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал движущиеся в крайнем правом ряду автомобили, снижающие скорость своего движения и останавливающиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в безопасности своего движения, не принял мер к своевременному снижению скорости, в результате чего, при появлении в зоне видимости пешеходов, пересекавших проезжую часть улицы Дубровинского по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения, применил экстренное торможение, в результате которого произошел разрыв тормозного шланга переднего правого колеса, ввиду его неисправности, что послужило отказу работоспособности тормозной системы, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9 результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 6021/5362-2024г. от 06 августа 2024 года у гр. ФИО10 при обращении за медицинской помощью в результате события 20 мая 2024г., имелась сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной ушибом головного мозга, контузионным очагом лобной доли справа, ушибами мягких тканей теменно-затылочной области слева и лобно-височной области слева в виде кровоизлияний; травмы левой нижней конечности представленной винтообразным переломом средней трети большеберцовой кости, косым переломом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.3.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), п. 3 и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО11

Органом предварительного следствия действий ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в письменном виде представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб и моральный вред ей подсудимым возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому она не имеет, свое письменное заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО12 поддержал ее позицию.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Табакова О.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражал.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее несудим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей и моральный вред, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2; тормозной шланг автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; документы, приобщенные к делу в качестве иных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Копия верна: Судья А.В. Сизых